Решение по делу № 66а-1190/2021 от 19.07.2021

        66а-1190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                            14 сентября 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Темирова Р.М. на определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу №3а-468/2021 (УИД23OS0000-01-2020-000037-84) по административному исковому заявлению Темирова Р.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. принят отказ Темирова Р.М. от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, производство по делу прекращено.

Темиров Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей расходов на составление отчета об определение рыночной стоимости здания, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> почтовых расходов.

В обоснование заявления Темировым Р.М. указано, что в ходе рассмотрения дела по заявлению административного истца ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» была выявлена техническая ошибка в установлении кадастровой стоимости, которая повлекла установление кадастровой стоимости в завышенном размере. В результате устранения технической ошибки кадастровая стоимость снизилась до <данные изъяты>. Отказ от иска был предопределен добровольным удовлетворением требований административного истца бюджетным учреждением, собственником которого является Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. Темирову Р.М. отказано во взыскании судебных расходов по указанному административному делу.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Третьего апелляционногосуда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г., Темиров Р.М. просит определение от 20 января 2021 г. отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые результаты кадастровой стоимости были утверждены Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. В ходе рассмотрения дела кадастровая стоимость здания ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» была изменена в связи с выявленной технической ошибкой, в указанной связи истец отказался от иска. Бюджетное учреждение является юридическим лицом, находящимся в собственности департамента имущественных отношений Краснодарского края, который несет субсидиарную ответственность при возмещении убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных учреждением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Темиров Р.М. обратился в краевой суд с административном иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., указав в обоснование заявленных требований, что утвержденная приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. №2368 кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> рублей, указанное нарушает его права как налогоплательщика.

При принятии административного иска к производству судом был определен круг лиц, участвующих в деле, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица – администрация муниципального образования город-герой Новороссийск.

По ходатайству административного истца краевым судом определением от 31 января 2020 г. по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации, установления рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г., производство экспертизы поручено ООО «Юг-Регион-Оценка».

После поступления в суд заключения эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» по ходатайству административного истца 29 июня 2020 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу здания по состоянию на 1 января 2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Регион-Оценка» рыночная стоимость принадлежащего истцу здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляла <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела Темиров Р.М. обратился в Государственное бюджетное учреждение «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок при определении кадастровой стоимости, указывая, что здание ошибочно отнесено к подгруппе 0403, должно относиться к группе 0402.

Письмом от 5 августа 2020 г. №12-10/20-162 Государственное бюджетное учреждение «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» уведомило представителя Темирова Р.М. о выявлении единичной технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости. В результате исправления допущенной единичной технической ошибки кадастровая стоимость здания составила <данные изъяты>.

28 сентября 2020 г. представителем административного истца Темирова Р.М. – Малыгиной Ю.С. заявлен отказ от административного иска, право на совершение данного процессуального действия предоставлено ей доверенностью от 14 октября 2019 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. принят отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу прекращено.

Определение вступило в законную силу, обжаловано лицами, участвующими в деле, не было.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Темиров Р.М. указывал, что отказ от административных исковых требований был вызван их добровольным удовлетворением, что предоставляет ему право на возмещение судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, приняв во внимание сущность заявленных истцом требований, их основания, а также причины отказа от иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует добровольное удовлетворение требований административного истца административным ответчиком, а соответственно, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия с подобными выводами, постановлеными при соблюдении требований материального и процессуального закона, соглашается.

В соответствии со статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в статьях 20, 21 (в редакции на момент обращения Темирова Р.М. в суд) также допускал возможность изменения кадастровой стоимости в случае выявления ошибок, а также в случае установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, законодатель разделяет указанные способы изменения кадастровой стоимости.

Из административного иска следует, что Темиров Р.М., обращаясь в суд с требованиями, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта имущества в размере его рыночной стоимости. Именно в связи с данными требованиями по указанным истцом основаниям было возбуждено административное производство по делу, осуществлена подготовка, иные процессуальные действия. При этом на наличие каких-либо технических, методологических ошибок, использование в ходе кадастровой оценки недостоверных данных Темиров Р.М. не ссылался.

В период рассмотрения дела Темировым Р.М. реализован иной способ изменения кадастровой стоимости – обращение к уполномоченному органу с заявлением об исправлении допущенной при проведении кадастровой оценки ошибки, которое и было удовлетворено Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ». При этом в заявлении об исправлении ошибки, в решении учреждения не содержится указание на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, подобное решение в полномочия учреждения не входит, изменение кадастровой стоимости осуществлено по иному основанию.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», являясь юридическим лицом, к участию в деле не привлекалось. В соответствии с пунктом 1.3 Устава учреждения, оно является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край, согласно пункту 1.4 Устава учреждение находится в ведении Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в силу пунктов 1.6, 1.7 Устава бюджетное учреждение может от своего имени приобретать гражданские права и нести обязанности, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по ряду обязательств. Основания полагать, что бюджетное учреждение, являясь юридическим лицом, действует от имени департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также что действия учреждения создают права и обязанности для указанного департамента, отсутствуют, устав подобных положений не содержит.

В указанной связи, вопреки доводам частной жалобы, является верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком – Департаментом имущественных отношений Краснодарского края какие-либо действия на удовлетворение в добровольном порядке требований Темирова Р.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не предпринимались. Кадастровая стоимость была изменена иным органом по иным основаниям.

Поскольку отсутствует факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком, отказ от иска данными обстоятельствами определен не был, судебные расходы, понесенные административным истцом, не могут быть возложены на ответчика.

С учетом существа заявленных требований, возлагающих в силу части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, на административного истца, а также назначения экспертизы по ходатайству административного истца, стадии судебного разбирательства (отказ от иска осуществлен после проведения экспертизы, дополнительной экспертизы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по настоящему делу несет административный истец, что также соответствует положениями статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос об уменьшении стоимости экспертизы в настоящем случае не разрешался.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Темирова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                         Е.В. Анфалова