cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5091/2024 от 08.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5091/2024

УИД 36RS0005-01-2023-005444-77

Строка № 154г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-715/2024 по иску министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Демьяненко Анне Евгеньевне, Сонину Владимиру Юрьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, сносе незавершенного строительством объекта, по встречному иску Демьяненко Анны Евгеньевны, Сонина Владимира Юрьевича к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа города Воронежа о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Демьяненко Анны Евгеньевны, Сонина Владимира Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 г.

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд с иском к Демьяненко А.Е., Сонину В.Ю. с учетом уточнений об истребовании из чужого незаконного владения Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи Демьяненко А.Е., Сонина В.Ю. от 20.02.2020 о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади указанного земельного участка, возложении на ФИО1 и
Сонина В.Ю. обязанности снести за свой счет незавершенный строительством объект готовностью 15%, площадью 269,8 кв.м, возведенный в границах земельного участка по адресу: <адрес> в течение 1 месяца в даты вступления решения в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу №2-436/2009 удовлетворены исковые требования Ужанского М.А. к Черных Н.И. о признании права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковое требование Ужанского М.А. к Черных Н.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа. Определением Советского районного суда
г. Воронежа от 03.08.2023 по делу № 2-2482/2023 исковое заявление Ужанского М.А. к Черных Н.И. оставлено без рассмотрения. 25.12.2019 право собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № разрешенное использование «автосервис», зарегистрировано за Ужанским М.А. в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Рамонского суда Воронежской области от 14.12.2009. Поскольку государственная регистрация права собственности на основании отмененного решения от 14.12.2009 является незаконной, соответственно, земельный участок с кадастровым номером № был получен Ужанским М.А. и сформирован безосновательно. В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м был снят с кадастрового учета, в результате раздела из вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м. 05.02.2020 Ужанским М.А. было зарегистрировано право собственности на данные земельные участки. На основании договора купли-продажи от 11.02.2020
Ужанский М.А. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Сонину В.Ю. и Демьяненко А.Е. каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации. Указывая, что сделка по передаче земельного участка по договору купли-продажи является ничтожной, из государственной собственности выбыли земли, имеющие статус «государственная», собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию истца, имеющего в силу ст. 125 ГК РФ право защищать имущественные интересы субъекта Российской Федерации, при этом земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчиков без законных оснований, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект готовностью 15%, площадью 269,8 кв.м., доступ на земельный участок не ограничен для неопределенного круга лиц, ограждение отсутствует, следовательно, данный участок из фактического владения собственника не выбыл, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Демьяненко А.Е., Сонин В.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к МИЗО Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав в обоснование встречных исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 приобрели у Ужанского М.А. по 1/2 доле земельного участка общей площадью
1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>. Между сторонами 11.02.2020 был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 11.02.2020, право общей долевой собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2020, номера регистрационных записей №. На момент приобретения объекта недвижимости у Ужанского М.А. каких-либо обременений в отношении земельного участка, запретов и арестов на отчуждение земельного участка зарегистрировано не было, объект недвижимости продавался по рыночной цене, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки у Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. не имелось. Заключая сделку с
Ужанским М.А. по приобретению долей спорного земельного участка, покупатели Демьяненко А.Е. и Сонин В.Ю. добросовестно руководствовались сведениями ЕГРН, согласно которым за продавцом с 05.02.2020 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на земельный участок с кадастровым номером № - с 25.12.2019, из которого спорный земельный участок и был образован в результате раздела. Возмездность заключенной между сторонами сделки по приобретению прав на спорный земельный участок и факт передачи денежных средств за него подтверждаются актом приема-передачи к договору купли-продажи от 11.02.2020, а также непосредственно договором купли-продажи от 11.02.2020 (п. 2 Договора). При этом ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка с кадастровым номером №, а равно земельного участка с кадастровым номером № за счет земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, или земель, расположенных на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, или иного другого способа выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли уполномоченного лица, а, следовательно, не доказано нарушения прав публично-правового образования. Кроме того, после приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Демьяненко А.Е., Сонин В.Ю. в полном объеме оплачивали налог за земельный участок, приступили к освоению земельного участка, использовали его в соответствии с целевым назначением, обращались в уполномоченные органы для получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах земельного участка, возвели на земельном участке объект незавершенного строительства, заключали с ресурсоснабжающими организациями договоры на технологическое присоединение объекта капитального строительства на спорном земельном участке к сетям. Таким образом, проведение необходимых мероприятий для освоения земельного участка в установленном законом порядке с соблюдением всех градостроительных, санитарных, технических норм и правил дополнительно свидетельствует об отсутствии у Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. сомнений относительно их статуса собственников земельного участка, покупатели добросовестно полагали сделку по купле-продаже земельного участка заключенной с уполномоченным продавцом и считали, что негативных последствий их хозяйственной деятельности в пределах приобретенного ими земельного участка возникнуть не может. Согласно техническому паспорту на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.03.2024 на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект готовностью 15%, площадью 269.8 кв.м, который в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 11.03.2024 № 1273/6-6-24 возведен в соответствии с земельным и градостроительным законодательством и не создает угрозы жизнью и здоровью граждан. Данный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка «автомобильные мойки», возведен на основании разрешения на строительство, утвержденной проектной документации и градостроительного плана земельного участка, в связи с чем имеются законные основания для признания за истцами по встречному иску права собственности на указанный объект.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 постановлено:

«Иск министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <данные изъяты>) к Демьяненко Анне Евгеньевне (паспорт 2011 №) и Сонину Владимиру Юрьевичу (паспорт 2009 №) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, о сносе незавершенного строительством объекта - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Демьяненко Анны Евгеньевны (паспорт № №) и Сонина Владимира Юрьевича (паспорт №) земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автомобильные мойки.

Обязать Демьяненко Анну Евгеньевну (паспорт №) и Сонина Владимира Юрьевича (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос незавершенного строительством объекта готовностью 15%, площадью 269,8 кв.м, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 20.02.2020 № о праве собственности Демьяненко Анны Евгеньевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автомобильные мойки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 20.02.2020 № о праве собственности Сонина Владимира Юрьевич на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автомобильные мойки.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автомобильные мойки.

В удовлетворении встречного иска Демьяненко Анны Евгеньевны (паспорт №) и Сонина Владимира Юрьевича (паспорт №) к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН №), администрации городского округа города Воронежа (ИНН №) о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать в полном объеме» (т. 5 л.д. 88, 89-98).

В апелляционной жалобе Демьяненко А.Е., Сонин В.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска (т. 5 л.д.110-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску Демьяненко А.Е., Сонина В.Ю. –
Зражевский А.Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав, что районным судом не дано надлежащей оценки добросовестности покупателей по сделке при том, что земельный участок на момент его приобретения прошел процедуру раздела, право продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску Ужанского М.А. к
Черных Н.И. за Ужанским М.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области 25.12.2019 права собственности Ужанского М.А. на земельный участок.

05.02.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м был снят с кадастрового учета, в результате раздела из вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м.

05.02.2020 Ужанским М.А. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

11.02.2020 между Ужанским М.А., с одной стороны, и Демьяненко А.Е., Сониным В.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:1001 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автомобильные мойки, на основании которого Управлением Росреестра по Воронежской области 20.02.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности Сонина В.Ю. и Демьяненко А.Е. на указанный земельный участок по 1/2 доле за каждым.

После приобретения права собственности на земельный участок
Демьяненко А.Е., Сонину В.Ю. выданы технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, действие которых продлено на 2 года (письма
АО КБХА от 16.03.2020 № 3828-28/095, № 3827-28/095, от 15.03.2023 № 4823-44/095, № 4821-44/095), 23.06.2020 между АО КБХА и Демьяненко А.Е. заключен договор
№ 8428 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 13.05.2021 с ООО «РВК-Воронеж» заключен договор №Д-К о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, получено заключение Войсковой части 45117 от 11.02.2022 № 196 о согласовании строительства мойки самообслуживания на земельном участке по адресу: <адрес>, 07.12.2021 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 36.ВЦ.40.000.Т.016620.12.21, согласно которому разработанный проект санитарно-защитной зоны соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, письмом АО КБХА от 29.06.2023
№ 12316-44/09 согласовано проведение работ по строительству объекта «Автомойка самообслуживания на 5 постов» и размещение элементов благоустройства и проезда в охранные зоны инженерных коммуникаций.

02.04.2021 Демьяненко А.Е. получен градостроительный план земельного участка № РФ№-0141, которым установлены предельные параметры разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.

18.10.2023 администрацией городского округа город Воронеж Демьяненко А.Е. выдано разрешение на строительство автомобильной мойки самообслуживания на 5 постов по адресу: <адрес>.

С целью возведения здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером № Демьяненко А.Е., Сониным В.Ю. были заключены договоры подряда на производство строительных работ.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанным апелляционным определением установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Ужанским М.А. было зарегистрировано 25.12.2019 года на основании оспариваемого решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009, которым нарушены права
ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

При новом рассмотрении определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования Ужанского М.А. к
Черных Н.И. о признании права собственности на земельный участок площадью
3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Советский районный суд
<адрес>.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023 исковое заявление Ужанского М.А. к
Черных Н.И. о признании права собственности на земельный участок по адресу:
<адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Как следует из заключения специалиста ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 11.10.2023, в соответствии с поручением ДИЗО ВО от 03.10.2023 инженером отдела по работе с объектами недвижимости произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате натурного обследования было установлено, что земельный участок фактически не используется, строения на данном участке отсутствуют, что также подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д. 131-133).

Судом также установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0516001:1001 возведен объект незавершенного строительства, который представляет собой полностью смонтированные конструкции основания (фундамента) размером 33,6м*9,0м в виде монолитной железобетонной плиты и технологических приямков, смонтированные коммуникации с технологическими выводами под устройство и монтаж оборудования, смонтированными канализационными колодцами, установленным металлическим каркасом центральной части объекта размером 6,0м*9.0м из металлической профильной трубы квадратного сечения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 11.03.2024 № 1273/6-6-24 данный объект является объектом капитального строительства (недвижимой вещью), возведен в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, соответствует проектной документации и не создает угрозы жизнью и здоровью граждан.

В техническом паспорте на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.03.2024 указана степень готовности данного объекта 15%, площадь - 269.8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 32, 34, 35, 39, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 301, 302, 222, 263, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 в редакции от 06.10.2023), установив, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку не предоставлялся на законных основаниях, право собственности на который возникло у Ужанского М.А. на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009, признанного впоследствии незаконным и отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для возведения на спорном земельном участке нежилого строения, которое относится к объекту самовольной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МИЗО ВО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю., возложении на них обязанности освободить земельный участок, осуществив снос самовольной постройки, с погашением в ЕГРН регистрационной записи от 20.02.2020 о праве собственности Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с исключением из состава ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, установив выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли, разрешая встречные исковые требования
Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. к МИЗО ВО о признании добросовестными приобретателями земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что изначально право собственности Ужанского М.А. на земельный участок с кадастровым номером № возникло по основаниям, предусмотренным законом, что позволило ему в дальнейшем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку истец по первоначальному иску решение о распоряжении земельным участком не принимал и доказательств обратного не представлено, в связи с чем сделка с земельным участком КН №, выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, совершена неуполномоченным лицом.

Выводы суда подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску Ужанского М.А. к Черных Н.И. о признании права собственности на недвижимое имущество за Ужанским М.А. признано право собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области права собственности
Ужанского М.А. 25.12.2019.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, при этом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено ранее и не опровергнуто стороной ответчиков по первоначальному иску, земельный участок по адресу: <адрес>, на законных основаниях кому-либо не предоставлялся.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 закона № 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с постановкой его на кадастровый учет, присвоением кадастрового номера. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 3944 кв.м по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет лишь 25.12.2019 (т.е. после вынесения решения Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009), с присвоением участку кадастрового номера № (т. 1 л.д. 181). При этом первоначальным правообладателем данного земельного участка являлся Ужанский М.А., основанием формирования, постановки на кадастровый учет участка и регистрации права собственности за Ужанским М.А. послужило именно решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009, которое, однако, было признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, которым прямо установлено, что решением суда были нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Сведений о регистрации за Черных М.И. (на приобретение у которого земельного участка ссылался Ужанский М.А. при подаче иска в 2009 году) права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, как то прямо установлено положениями ст. 131 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы апеллянтов о добросовестности приобретения спорного земельного участка, исполнении договора от 11.02.2020 его сторонами, освоении земельного участка ответчиками, наличии в ЕГРН записи о праве Ужанского М.А. на участок и отсутствии каких-либо обременений на момент заключения договора, формировании земельного участка на основании межевого плана, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления № 10/22, следует, что если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. При этом в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 даны разъяснения о том, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая требования ст. 11.2 ЗК РФ, раздел указанного выше земельного участка и образование нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м нельзя признать законным, поскольку
земельный участок с кадастровым номером № - площадью 1500 кв.м был образован в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м, который выбыл из собственности истца помимо его воли.

Проверяя обоснованность заявленных МИЗО ВО требований, суд первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, а также определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу
№ 2-2482/2023, которым исковое заявление Ужанского М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения, установив, что доказательств волеизъявления ДИЗО ВО на передачу кому-либо указанного земельного участка не имеется, в связи с чем у Ужанского М.А. отсутствовали правомочия на отчуждение земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок, образованный в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером №, является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения министерством спорным земельным участком как собственником, так как земельный участок выбыл из государственной собственности органа, полномочия по распоряжению которыми отнесены к компетенции министерства и которые закреплены, в том числе, в пункте 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365.

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, установив наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания, которое является самовольным, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка от данного сооружения путем сноса, что соответствует вышеприведенным требованиям закона, а ссылки апеллянтов на заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 11.03.2024
№ 1273/6-6-24, согласно которому объект возведен в соответствии с земельным и градостроительным законодательством и не создает угрозы жизнью и здоровью граждан, на правильность выводов суда не влияют, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителями доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции доводов о признании их добросовестными приобретателями судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков (истцов по встречному иску), являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о пропуске по заявленным МИЗО ВО требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Материалы дела свидетельствуют, что с целью защиты нарушенного права 17.05.2022 министерство обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2009. При этом определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 установлено, что о вынесенном решении Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 ДИЗО ВО (в настоящее время МИЗО ВО) стало известно 25.04.2022 - со дня поступления в ДИЗО ВО письма ОБУ ВО «Управление природных ресурсов», содержащего приложение выписки из ЕГРН от 21.04.2022 о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 121, т. 2 л.д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 115-119).

При новом рассмотрении гражданского дела определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования
Ужанского М.А. к Черных Н.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, были выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.126-127).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023 исковое заявление Ужанского М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.128-129).

Указанное определение вступило в законную силу 03.08.2023.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом в связи с обращением истца в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2009 и до вступления в законную силу указанного выше определения суда об оставлении требований Ужанского М.А. без рассмотрения, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения 22.12.2023 с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Приведенные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 № 88-10255/2022, от 15.02.2024
№ 88-2265/2024, от 30.05.2024 № 88-12311/2024.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчиков (истцов по встречному иску) с выводами суда, иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Анны Евгеньевны, Сонина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5091/2024

УИД 36RS0005-01-2023-005444-77

Строка № 154г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-715/2024 по иску министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Демьяненко Анне Евгеньевне, Сонину Владимиру Юрьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, сносе незавершенного строительством объекта, по встречному иску Демьяненко Анны Евгеньевны, Сонина Владимира Юрьевича к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа города Воронежа о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Демьяненко Анны Евгеньевны, Сонина Владимира Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 г.

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд с иском к Демьяненко А.Е., Сонину В.Ю. с учетом уточнений об истребовании из чужого незаконного владения Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи Демьяненко А.Е., Сонина В.Ю. от 20.02.2020 о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания местоположения границ и площади указанного земельного участка, возложении на ФИО1 и
Сонина В.Ю. обязанности снести за свой счет незавершенный строительством объект готовностью 15%, площадью 269,8 кв.м, возведенный в границах земельного участка по адресу: <адрес> в течение 1 месяца в даты вступления решения в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу №2-436/2009 удовлетворены исковые требования Ужанского М.А. к Черных Н.И. о признании права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковое требование Ужанского М.А. к Черных Н.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа. Определением Советского районного суда
г. Воронежа от 03.08.2023 по делу № 2-2482/2023 исковое заявление Ужанского М.А. к Черных Н.И. оставлено без рассмотрения. 25.12.2019 право собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № разрешенное использование «автосервис», зарегистрировано за Ужанским М.А. в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения Рамонского суда Воронежской области от 14.12.2009. Поскольку государственная регистрация права собственности на основании отмененного решения от 14.12.2009 является незаконной, соответственно, земельный участок с кадастровым номером № был получен Ужанским М.А. и сформирован безосновательно. В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м был снят с кадастрового учета, в результате раздела из вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м. 05.02.2020 Ужанским М.А. было зарегистрировано право собственности на данные земельные участки. На основании договора купли-продажи от 11.02.2020
Ужанский М.А. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № Сонину В.Ю. и Демьяненко А.Е. каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации. Указывая, что сделка по передаче земельного участка по договору купли-продажи является ничтожной, из государственной собственности выбыли земли, имеющие статус «государственная», собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию истца, имеющего в силу ст. 125 ГК РФ право защищать имущественные интересы субъекта Российской Федерации, при этом земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчиков без законных оснований, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект готовностью 15%, площадью 269,8 кв.м., доступ на земельный участок не ограничен для неопределенного круга лиц, ограждение отсутствует, следовательно, данный участок из фактического владения собственника не выбыл, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Демьяненко А.Е., Сонин В.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к МИЗО Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>, признании права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав в обоснование встречных исковых требований, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2020 приобрели у Ужанского М.А. по 1/2 доле земельного участка общей площадью
1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес>. Между сторонами 11.02.2020 был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 11.02.2020, право общей долевой собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2020, номера регистрационных записей №. На момент приобретения объекта недвижимости у Ужанского М.А. каких-либо обременений в отношении земельного участка, запретов и арестов на отчуждение земельного участка зарегистрировано не было, объект недвижимости продавался по рыночной цене, в связи с чем оснований сомневаться в законности сделки у Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. не имелось. Заключая сделку с
Ужанским М.А. по приобретению долей спорного земельного участка, покупатели Демьяненко А.Е. и Сонин В.Ю. добросовестно руководствовались сведениями ЕГРН, согласно которым за продавцом с 05.02.2020 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на земельный участок с кадастровым номером № - с 25.12.2019, из которого спорный земельный участок и был образован в результате раздела. Возмездность заключенной между сторонами сделки по приобретению прав на спорный земельный участок и факт передачи денежных средств за него подтверждаются актом приема-передачи к договору купли-продажи от 11.02.2020, а также непосредственно договором купли-продажи от 11.02.2020 (п. 2 Договора). При этом ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка с кадастровым номером №, а равно земельного участка с кадастровым номером № за счет земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, или земель, расположенных на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, или иного другого способа выбытия спорного земельного участка из государственной собственности помимо воли уполномоченного лица, а, следовательно, не доказано нарушения прав публично-правового образования. Кроме того, после приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Демьяненко А.Е., Сонин В.Ю. в полном объеме оплачивали налог за земельный участок, приступили к освоению земельного участка, использовали его в соответствии с целевым назначением, обращались в уполномоченные органы для получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах земельного участка, возвели на земельном участке объект незавершенного строительства, заключали с ресурсоснабжающими организациями договоры на технологическое присоединение объекта капитального строительства на спорном земельном участке к сетям. Таким образом, проведение необходимых мероприятий для освоения земельного участка в установленном законом порядке с соблюдением всех градостроительных, санитарных, технических норм и правил дополнительно свидетельствует об отсутствии у Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. сомнений относительно их статуса собственников земельного участка, покупатели добросовестно полагали сделку по купле-продаже земельного участка заключенной с уполномоченным продавцом и считали, что негативных последствий их хозяйственной деятельности в пределах приобретенного ими земельного участка возникнуть не может. Согласно техническому паспорту на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.03.2024 на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект готовностью 15%, площадью 269.8 кв.м, который в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 11.03.2024 № 1273/6-6-24 возведен в соответствии с земельным и градостроительным законодательством и не создает угрозы жизнью и здоровью граждан. Данный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка «автомобильные мойки», возведен на основании разрешения на строительство, утвержденной проектной документации и градостроительного плана земельного участка, в связи с чем имеются законные основания для признания за истцами по встречному иску права собственности на указанный объект.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 постановлено:

«Иск министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН <данные изъяты>) к Демьяненко Анне Евгеньевне (паспорт 2011 №) и Сонину Владимиру Юрьевичу (паспорт 2009 №) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, о сносе незавершенного строительством объекта - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Демьяненко Анны Евгеньевны (паспорт № №) и Сонина Владимира Юрьевича (паспорт №) земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автомобильные мойки.

Обязать Демьяненко Анну Евгеньевну (паспорт №) и Сонина Владимира Юрьевича (паспорт №) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос незавершенного строительством объекта готовностью 15%, площадью 269,8 кв.м, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 20.02.2020 № о праве собственности Демьяненко Анны Евгеньевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автомобильные мойки.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 20.02.2020 № о праве собственности Сонина Владимира Юрьевич на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автомобильные мойки.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – автомобильные мойки.

В удовлетворении встречного иска Демьяненко Анны Евгеньевны (паспорт №) и Сонина Владимира Юрьевича (паспорт №) к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН №), администрации городского округа города Воронежа (ИНН №) о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на объект незавершенного строительства – отказать в полном объеме» (т. 5 л.д. 88, 89-98).

В апелляционной жалобе Демьяненко А.Е., Сонин В.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска (т. 5 л.д.110-117).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску Демьяненко А.Е., Сонина В.Ю. –
Зражевский А.Д. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав, что районным судом не дано надлежащей оценки добросовестности покупателей по сделке при том, что земельный участок на момент его приобретения прошел процедуру раздела, право продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску Ужанского М.А. к
Черных Н.И. за Ужанским М.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области 25.12.2019 права собственности Ужанского М.А. на земельный участок.

05.02.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м был снят с кадастрового учета, в результате раздела из вышеуказанного земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2444 кв.м.

05.02.2020 Ужанским М.А. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

11.02.2020 между Ужанским М.А., с одной стороны, и Демьяненко А.Е., Сониным В.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0516001:1001 площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - автомобильные мойки, на основании которого Управлением Росреестра по Воронежской области 20.02.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности Сонина В.Ю. и Демьяненко А.Е. на указанный земельный участок по 1/2 доле за каждым.

После приобретения права собственности на земельный участок
Демьяненко А.Е., Сонину В.Ю. выданы технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, действие которых продлено на 2 года (письма
АО КБХА от 16.03.2020 № 3828-28/095, № 3827-28/095, от 15.03.2023 № 4823-44/095, № 4821-44/095), 23.06.2020 между АО КБХА и Демьяненко А.Е. заключен договор
№ 8428 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 13.05.2021 с ООО «РВК-Воронеж» заключен договор №Д-К о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения, получено заключение Войсковой части 45117 от 11.02.2022 № 196 о согласовании строительства мойки самообслуживания на земельном участке по адресу: <адрес>, 07.12.2021 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 36.ВЦ.40.000.Т.016620.12.21, согласно которому разработанный проект санитарно-защитной зоны соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, письмом АО КБХА от 29.06.2023
№ 12316-44/09 согласовано проведение работ по строительству объекта «Автомойка самообслуживания на 5 постов» и размещение элементов благоустройства и проезда в охранные зоны инженерных коммуникаций.

02.04.2021 Демьяненко А.Е. получен градостроительный план земельного участка № РФ№-0141, которым установлены предельные параметры разрешенного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.

18.10.2023 администрацией городского округа город Воронеж Демьяненко А.Е. выдано разрешение на строительство автомобильной мойки самообслуживания на 5 постов по адресу: <адрес>.

С целью возведения здания автомойки на земельном участке с кадастровым номером № Демьяненко А.Е., Сониным В.Ю. были заключены договоры подряда на производство строительных работ.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанным апелляционным определением установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Ужанским М.А. было зарегистрировано 25.12.2019 года на основании оспариваемого решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009, которым нарушены права
ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

При новом рассмотрении определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования Ужанского М.А. к
Черных Н.И. о признании права собственности на земельный участок площадью
3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Советский районный суд
<адрес>.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023 исковое заявление Ужанского М.А. к
Черных Н.И. о признании права собственности на земельный участок по адресу:
<адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Как следует из заключения специалиста ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 11.10.2023, в соответствии с поручением ДИЗО ВО от 03.10.2023 инженером отдела по работе с объектами недвижимости произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате натурного обследования было установлено, что земельный участок фактически не используется, строения на данном участке отсутствуют, что также подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д. 131-133).

Судом также установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0516001:1001 возведен объект незавершенного строительства, который представляет собой полностью смонтированные конструкции основания (фундамента) размером 33,6м*9,0м в виде монолитной железобетонной плиты и технологических приямков, смонтированные коммуникации с технологическими выводами под устройство и монтаж оборудования, смонтированными канализационными колодцами, установленным металлическим каркасом центральной части объекта размером 6,0м*9.0м из металлической профильной трубы квадратного сечения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 11.03.2024 № 1273/6-6-24 данный объект является объектом капитального строительства (недвижимой вещью), возведен в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, соответствует проектной документации и не создает угрозы жизнью и здоровью граждан.

В техническом паспорте на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.03.2024 указана степень готовности данного объекта 15%, площадь - 269.8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 32, 34, 35, 39, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 301, 302, 222, 263, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 в редакции от 06.10.2023), установив, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку не предоставлялся на законных основаниях, право собственности на который возникло у Ужанского М.А. на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009, признанного впоследствии незаконным и отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для возведения на спорном земельном участке нежилого строения, которое относится к объекту самовольной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МИЗО ВО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю., возложении на них обязанности освободить земельный участок, осуществив снос самовольной постройки, с погашением в ЕГРН регистрационной записи от 20.02.2020 о праве собственности Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с исключением из состава ЕГРН сведений в отношении данного объекта недвижимости с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, установив выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли, разрешая встречные исковые требования
Демьяненко А.Е. и Сонина В.Ю. к МИЗО ВО о признании добросовестными приобретателями земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что изначально право собственности Ужанского М.А. на земельный участок с кадастровым номером № возникло по основаниям, предусмотренным законом, что позволило ему в дальнейшем распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку истец по первоначальному иску решение о распоряжении земельным участком не принимал и доказательств обратного не представлено, в связи с чем сделка с земельным участком КН №, выделенным из земельного участка с кадастровым номером №, совершена неуполномоченным лицом.

Выводы суда подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 по гражданскому делу № 2-436/2009 по иску Ужанского М.А. к Черных Н.И. о признании права собственности на недвижимое имущество за Ужанским М.А. признано право собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда явилось основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Воронежской области права собственности
Ужанского М.А. 25.12.2019.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, при этом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено ранее и не опровергнуто стороной ответчиков по первоначальному иску, земельный участок по адресу: <адрес>, на законных основаниях кому-либо не предоставлялся.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего до принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 закона № 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с постановкой его на кадастровый учет, присвоением кадастрового номера. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 3944 кв.м по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет лишь 25.12.2019 (т.е. после вынесения решения Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009), с присвоением участку кадастрового номера № (т. 1 л.д. 181). При этом первоначальным правообладателем данного земельного участка являлся Ужанский М.А., основанием формирования, постановки на кадастровый учет участка и регистрации права собственности за Ужанским М.А. послужило именно решение Рамонского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009, которое, однако, было признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, которым прямо установлено, что решением суда были нарушены права ДИЗО ВО как органа, не привлеченного к участию в деле, обладающего правом осуществлять полномочия по предоставлению земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Сведений о регистрации за Черных М.И. (на приобретение у которого земельного участка ссылался Ужанский М.А. при подаче иска в 2009 году) права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, как то прямо установлено положениями ст. 131 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы апеллянтов о добросовестности приобретения спорного земельного участка, исполнении договора от 11.02.2020 его сторонами, освоении земельного участка ответчиками, наличии в ЕГРН записи о праве Ужанского М.А. на участок и отсутствии каких-либо обременений на момент заключения договора, формировании земельного участка на основании межевого плана, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 Постановления № 10/22, следует, что если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. При этом в пункте 38 постановления Пленума № 10/22 даны разъяснения о том, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая требования ст. 11.2 ЗК РФ, раздел указанного выше земельного участка и образование нового земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м нельзя признать законным, поскольку
земельный участок с кадастровым номером № - площадью 1500 кв.м был образован в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 3944 кв.м, который выбыл из собственности истца помимо его воли.

Проверяя обоснованность заявленных МИЗО ВО требований, суд первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 отменено, а также определения Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу
№ 2-2482/2023, которым исковое заявление Ужанского М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения, установив, что доказательств волеизъявления ДИЗО ВО на передачу кому-либо указанного земельного участка не имеется, в связи с чем у Ужанского М.А. отсутствовали правомочия на отчуждение земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок, образованный в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером №, является ничтожной сделкой, которая привела к ограничению юридической возможности распоряжения министерством спорным земельным участком как собственником, так как земельный участок выбыл из государственной собственности органа, полномочия по распоряжению которыми отнесены к компетенции министерства и которые закреплены, в том числе, в пункте 3.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365.

Исходя из положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, установив наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания, которое является самовольным, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка от данного сооружения путем сноса, что соответствует вышеприведенным требованиям закона, а ссылки апеллянтов на заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 11.03.2024
№ 1273/6-6-24, согласно которому объект возведен в соответствии с земельным и градостроительным законодательством и не создает угрозы жизнью и здоровью граждан, на правильность выводов суда не влияют, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителями доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции доводов о признании их добросовестными приобретателями судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков (истцов по встречному иску), являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о пропуске по заявленным МИЗО ВО требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Материалы дела свидетельствуют, что с целью защиты нарушенного права 17.05.2022 министерство обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение от 14.12.2009. При этом определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 установлено, что о вынесенном решении Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 ДИЗО ВО (в настоящее время МИЗО ВО) стало известно 25.04.2022 - со дня поступления в ДИЗО ВО письма ОБУ ВО «Управление природных ресурсов», содержащего приложение выписки из ЕГРН от 21.04.2022 о содержании правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 121, т. 2 л.д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 115-119).

При новом рассмотрении гражданского дела определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02.05.2023 исковые требования
Ужанского М.А. к Черных Н.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, были выделены в отдельное производство, переданы по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (т.1 л.д.126-127).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-2482/2023 исковое заявление Ужанского М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 3944 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.128-129).

Указанное определение вступило в законную силу 03.08.2023.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом в связи с обращением истца в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2009 и до вступления в законную силу указанного выше определения суда об оставлении требований Ужанского М.А. без рассмотрения, течение срока исковой давности прерывалось, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения 22.12.2023 с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Приведенные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 № 88-10255/2022, от 15.02.2024
№ 88-2265/2024, от 30.05.2024 № 88-12311/2024.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу. Несогласие ответчиков (истцов по встречному иску) с выводами суда, иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко Анны Евгеньевны, Сонина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5091/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области
Ответчики
Демьяненко Анна Евгеньевна
Сонин Владимир Юрьевич
Другие
Ужанский Максим Артурович
Администрация городского округа г. Воронеж
АО КБХА
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Пономарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
08.07.2024Передача дела судье
08.08.2024Судебное заседание
26.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2024Передано в экспедицию
08.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее