Решение по делу № 2-742/2019 от 22.10.2019

мотивированное решение составлено 13.12.2019

гражданское дело № 2-742/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-001406-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием истца Аникиной В.Г.,

представителя истца Алексеева А.Г.,

ответчика Косыревой Т.А.,

представителя ответчика Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Веры Григорьевны к Косыревой Татьяне Александровне о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Аникина В.Г. обратилась в суд с иском к Косыревой Т.А. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что она является участником общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный дом. Право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю вправе собственности на жилой дом ей зарегистрировано в установленном законом порядке. Другим участником долевой собственности является Косырева Т.А., доля которой также составляет 1/2 в праве общей собственности на жилой дом. Право собственности на свою 1/2 долю жилого дома до настоящего времени ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано. В связи с тем, что до настоящего времени между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение о порядке пользования и владения жилым домом, а возможность совместного пользования им отсутствует, ей 02.10.2019 было направлено ответчику письменное предложение о рассмотрении в срок не позднее 14.10.2019 проекта соглашения о прекращении долевой собственности и выделении принадлежащей ей 1/2 доли в натуре. Согласно направленному проекту ответчику в целях прекращения общей долевой собственности на дом, предлагалось произвести раздел жилого дома на равные половины в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АНО «Комплексная экспертиза», следующим образом: ей после завершения работ по перепланировке выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения № 2 площадью 16,66 кв.м., со входом в помещение через устраиваемый вход, а ответчице – часть жилого дома, состоящая из помещения № 1 площадью 16,66 кв.м., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход.

Однако на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением предложение о прекращении общей долевой собственности путем выдела принадлежащих им долей в натуре ответчицей оставлено без ответа, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Просит прекратить её и ответчика право долевой собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разделить в натуре 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. между ней и ответчиком на равные половины (с учетом по 1/2 доли у каждого домовладельца в соответствии с вариантом, указанным в заключении специалиста АНО «Комплексная экспертиза» № от 26.08.2019 (исполнительная схема перепланировки дома № 55).

Выделить в собственность истца после завершения работ по переоборудованию часть дома, состоящую из помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы по переоборудованию дома возложить на неё и ответчика в равных долях.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5076 руб., расходы на техническое исследование жилого дома по договору с АНО «Комплексная экспертиза» на оказание услуг № 64-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей.

Ответчиком Косыревой Т.А. представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано на то, что она является собственником 1/2 доли в праве спорного жилого дома, а также земельного участка. На основании плана земельного участка (приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок), земельный участок между ней и истцом разделен. Истец Аникина В.Г. также является собственником по 1/2 доли в праве спорного жилого дома, земельного участка. Не согласна с представленным истцом заключением специалиста, поскольку из него следует, что специалистом выполнена схема перепланировки дома № с учетом входа в дом с части земельного участка, принадлежащего ей, что будет является нарушением ее прав.

Истец Аникина В.Г., её представитель Алексеев А.Г. в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы не усматривают.

Ответчик Косырева Т.А., её представитель Кузнецова Н.В., в судебном заседании, каждый в отдельности, с требованиями иска не согласились, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы не усматривают.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Аникиной В.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности за Аникиной В.Г. на 1/2 доли в праве жилого дома зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 13.12.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, жилой дом, расположенный в <адрес>, находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве Аникиной В.Г., Косыревой Т.А.

В соответствии с техническим паспортом домовладения, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 31,5 кв.м., из которых жилая площадь – 20,2 кв.м.; подсобная – 11,3 кв.м.

Из свидетельства на право собственности на землю следует, что земельный участок, расположенный в п<адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> га. Собственником в данном документе значится ФИО9., участок Косыревой Т.А. указан как смежный (от точки А до точки Б).

Согласно плану земельного участка земельные участки Косыревой Т.А., и Аникиной В.Г. (собственником в документе указана ФИО10 являются смежными, то есть участок разделен по согласию собственников.

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРП, земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован за Косыревой Т.А.

Как следует из заключения специалиста АНО «Комплексная экспертиза» № 64-2019 от 15.07.2019, технически раздел жилого дома общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на две равные половины (с учетом 1/2 доли у каждого домовладельца) с организацией отдельного входа в каждую из вновь образованных частей дома, с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений (коридора, санузла и др.), возможен. Технически возможны различные варианты раздела жилого дома.

30.09.2019 Аникиной В.Г. в адрес Косыревой Т.А. направлено предложение о рассмотрении, в срок до 14.10.2019, проекта соглашения о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в натуре.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (абзац 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (часть 7).

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Верховного Суда СССР, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное домовладение представлено единым строением, стороны в судебном заседании подтвердили, что после выдела в натуре принадлежащей истцу доли, домостроение останется одним целым объектом недвижимости, с единым фундаментом и крышей.

В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

Кроме того, при разделе спорного дома по варианту, предложенному истцом, часть доли истца будет находиться на земельном участке ответчика, а часть доли ответчика будет находиться на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разделе в натуре спорного домовладения по варианту, предложенному истцом, невозможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли в натуре законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов производны от требований о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права долевой собственности на жилой дом, указанные требования удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аникиной Веры Григорьевны к Косыревой Татьяне Александровне о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права долевой собственности на жилой дом – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев