Решение по делу № 11-8255/2023 от 30.05.2023

<данные изъяты>

Судья Юсупов В.А.

                                 Дело № 2-56/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8255/2023

ДД.ММ.ГГГГ года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белоусовой О.Н.

судей                 Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» на решение Центрального районный суд г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Власова иб, Власовой ов к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Навроцкого К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов И.Б. и Власова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту – ООО СЗ «Икар»), в котором просят признать абз. 6 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным, к договору участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 75 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 466 рублей 18 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического получения денежных средств, неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку в размере 37000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 664 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес> Однако в последующем истцы обнаружили существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 75 625 рублей. Истцы полагают, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем просят взыскать с ООО СЗ «Икар» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истцы Власов И.Б. и Власова О.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» Приданникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просила снизить размер расходов на представителя, на оценку и моральный вред. Указала на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» л в пользу Власова И.Б., Власовой О.В. в равных долях на расходы на устранение недостатков в квартире в размере 75 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 340 руб.

Определил производить в пользу Власова И.Б., Власовой О.В. с ООО СЗ «ИКАР» начисление неустойки в размере 1% от суммы 75 625 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В остальной части исковые требования Власова И.Б., Власовой О.В. к ООО СЗ «ИКАР» оставить без удовлетворения.

Взыскал с ООО СЗ «ИКАР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2498 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил и не назвал какие отступления от условий договора, обязательных требований допущены застройщиком (строительные недостатки, недостатки отделки и (или) оборудования, эксплуатационные недостатки). Суд не учел, что ни договор участия в долевом строительстве, ни дополнительное соглашение к нему, ни проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения. Предметом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года являлось выполнение подготовительных (предпродажных) работ, которые не являются работами по чистовой отделке квартиры. Суд неправильно применил норму ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ, не принял во внимание, что качество выполненных застройщиком работ соответствует условиям договора, требованиям действующих регламентов и другим обязательным требованиям. Суд неправильно определил предмет договора участия в долевом строительстве и предмет дополнительного соглашения к нему. Предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, а предметом дополнительного соглашения – работы. Истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, акт осмотра с привлечением специалиста сторонами не составлялся. Специалистом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документацией. Заключение не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлений измерений и расчетов. Заключение не является обоснованным и объективным. Заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. является недостоверным и несостоятельно относит к строительным недостаткам и работам отсутствующие недостатки и нетребуемые работы. Стоимость устранения недостатков определена без учета согласованных сторонами отступлений от требований строительных норм и правил, ГОСТов. Заключение дано без учета Проекта дома и Стандарта организации СТО 01079-2019 от 01.07.2019г. взысканные судом компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценщика 37000 руб., расходы по копированию 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 13500 руб., почтовые расходы, являются завышенными и не соразмерными

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности решение суда по настоящему делу не отвечает.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантии реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

При рассмотрении дела судебной коллегией выявлено несоответствие резолютивной части решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда. Так, в резолютивной части решения суда первой инстанции в абз.3 отсутствуют слова «в равных долях», тогда как в резолютивной части мотивированного решения суда эти слова присутствуют. Аудиопротокол в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Власова И.Б., Власовой О.В. об отказе от части исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 466,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на моме6нт фактического получения денежных средств.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку указанный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять указанный отказ от части исковых требований.

Разрешив спор в соответствии с указанными правилами, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «Икар» (застройщик) и Власовым И.Б., Власовой О.В. (участники) был заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – <адрес>

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1413475 руб. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «ИКАР» и истцами было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются выполнение:

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) ( стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей- ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные работы будут выполнены Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи квартиры сторонами.

В силу п. 3 указанного соглашения по настоящему соглашению Участник долевого строительства оплачивает Застройщику 10 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации Договора № ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п. 1 настоящего соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 руб. не оспаривается ответчиком.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве, ООО СЗ «Икар» передало истцам жилое помещение – квартиру № <адрес>

Подписывая акт приема-передачи квартиры, истцы подтвердили, что качество и характеристики жилого помещения соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, претензий к качеству у неё нет.

Согласно Абз. 6 акта приема-передачи квартиры – квартира передается участнику долевого строительства с несущественными недостатками, которые не устраняются Застройщиком в связи с отказом участника предоставить доступ в квартиру на 60 календарных дней.

При этом, как указано в иске, уже после передачи в квартире обнаружены недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

По заданию Власов И.Б. обратился к ИП Козловцев Д.А., после чего произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по результатам которого составлено заключение № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному заключению в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 75 625 рублей.

Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Из данного заключения следует, что в принадлежащей истцам квартире имелись строительные недостатки явившиеся причиной невыполнения требований СП 71.13330.2017, СП 54.13330.2016, СП 70.13330.2016, ГОСТ 475-2016, а именно: в результате осмотра специалиста установлены следующие дефекты (таблица 1):

- в помещении прихожей: на поверхности стен наблюдаются расхождения и вздутия обоев, доклейки. При проверке поверхностей стен на контроль двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: - 5 мм (стена с проемом в студию), - 6 мм (стена с дверью в санузел);

- в помещении 2. Студия: на поверхности стен наблюдаются расхождения и вздутия обоев, доклейки. При проверке поверхностей стен на контроль двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: - 4,5 мм (стена с проемом), на поверхности остекления наблюдаются загрязнения строительного характера (следы краски);

- в помещении 3. Санузел: на поверхности стен наблюдаются трещины следы от обработки затирочной машины, трещины, разрушения штукатурки, поверхность шероховатая. При проверке поверхности стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: -7 мм (сена справа от двери); простукиванием поверхности пола выявлено изменение характера звучания 20% плитки.

В таблице 2 заключения приведен перечень и объемы работ для устранения строительных недостатков.

Оценив заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Специалист обладает соответствующим образованием, осмотр квартиры истцов произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Результаты осмотра зафиксированы в таблице №1 и фотоматериалах, при осмотре присутствовал представитель застройщика Найдин А.А.

Таким образом, оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста ИП Козловцева Д.А. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из письменных пояснений специалиста ИП Козловцева Д.А. акт осмотра исследуемой квартиры представлен в приложении 3 Заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из письменных пояснений специалиста ИП Козловцева Д.А. следует,что в заключении специалистом представлены наибольшие значения выявленных отклонений на измеряемой поверхности.

Специалистами применены работы и материалы в объеме, необходимом для устранения выявленных дефектов (в том числе неровностей). Чтобы поверхность стены была качественно выровнена, необходимо производить работы по сплошному выравниванию стен с применением штукатурки по всей площади поверхности, что позволит избежать образования новых отклонений, а также полностью устранить существенные отклонения стен.

При наличии дефектов неровностей стен (которые выявлены в каждом помещении), необходимо произвести полный демонтаж натяжного потолка, поскольку требуется выравнивание стен с неровностями (необходимо снять направляющую рейку потолка на стене). Необходимость в применении работ по демонтажу/монтажу натяжного потолка связана с тем, что сплошное выравнивание стен неизбежно приводит к скрытию узла крепления натяжного потолка; изменению внешнего вида потолка; отсутствию возможности демонтажа потолка при замене без разрушения отделки стен; отсутствию возможности применения дополнительных аксессуаров (молдинг).

Кроме того, при производстве ремонтных работ в помещении произойдет загрязнение полотна натяжного потолка, если его не демонтировать.

Работы по смене обоев предполагают выполнение сопутствующих работ по снятию и установке плинтусов, наличников, розеток и выключателей, чтобы избежать их загрязнения и чтоб не возникало новых дефектов при оклейке обоями (морщины, доклейки, пропуски).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об определении несуществующих дефектов и указания на необходимость выполнения работ,которые не требуются в квартире, необоснованны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что проектом предусматривалась чистовая отделка, характеристики этой отделки приведены в разделе Архитектурные решения проекта.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, специалистом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определены неровности поверхностей, поскольку СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требуют установления неровностей в трех точках на одном элементе, подлежат отклонению ввиду следующего.

В таблице 7.4. СП 71.13330.2017 содержатся требования к оштукатуренным основаниям в том числе и к неровностям поверхности плавного очертания, а именно: общее число неровностей не должно быть более 2шт; величина каждой неровности не должна превышать 3мм; измерение одной стены необходимо проводить минимум в трех точках.

В рамках проведенного исследования, специалистом проводилось измерение всей площади каждой стены, в каждом помещении исследуемой квартиры. Таким образом, требование СП 71.13330.2017 относительно измерения одной стены минимум в трех точках специалистом выполнено в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, лишающим истца права на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истцов права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с приведенными выше положениями законодательства абз.6 акта приема-передачи квартиры от 23 апреля 2022года признается ничтожным, поскольку перед подписанием акта приема-передачи квартиры истцы лично не присутствовали при проведении осмотра ООО «Уральского объединения судебных экспертов»,с заключением специалиста ознакомлены не были, не обладают специальными познаниями в области строительства для устранения строительных недостатков в квартире.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» основаны на неверном толковании норм права.

Ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, достоверно зная об обращении истцов с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцами способе защиты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Истцами заявлено требование «о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков», право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств передачи застройщиком потребителю объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком представлено суду «Положительное заключение негосударственной экспертизы» общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» ( далее по тексту-заключение) в отношении проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Однако, указанное заключение не опровергает выводов специалиста и не ставит под сомнение обоснованность данного специалистом заключения об установлении объема недостатков и стоимости устранения дефектов в объекте долевого строительства.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции письма в адрес управляющего ОООСЗ «Икар» об отсутствии отделки в квартире, план подъезда и иные части проектной документации не опровергают выводов судебной коллегии о том,что к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве

Доводы ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Исходя из чего требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 75625руб. по 37812,50 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2023 года действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 прекращено, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости расходов на устранение недостатков, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29493,75 руб. из расчета: 75625 * 39дней * 1% = 29493 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000руб. по 5000руб. в пользу каждого из истцов, с указанием на начисление неустойки в размере 1% от суммы 75625 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков

    Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не удовлетворены, действия Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекращено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Так размер штрафа составляет 45312,50руб. из расчета: 75625+5000+10000=90625 * 50% =45312,50.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб., по 5000руб в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом Власовым И.Б. расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП Козловцева Д.А. имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца Власова И.Б. являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Власова И.Б. расходы на досудебную оценку в размере 37 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцами Власовыми и ИП Филатовой Е.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг в виде: консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции. Цена договора составляет 13500 рублей.

Из материалов дела следует, что представители истцов по доверенности – Шурупова А.А. и Клюшина М.В. составляли претензию, исковой заявление, апелляционную жалобу, а также принимали участие в судебных заседаниях.

Кроме того, между истцами Власовыми и ИП Филатовой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № <данные изъяты> по оказанию копировальных услуг.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, судебная коллегия полагает,что общий размер стоимости юридических услуг включает в себя расходы по копированию и составляет 15 000руб.(13500+1500), учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., по 6750 руб. в пользу каждого истца.

Также из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 664 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы также судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 322 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность, выданная истцам, таким требованиям не соответствует, поскольку Власов И.Б,, Власова О.В. уполномочили Филатову Е.Д., Филатова А.С., Филатову А.А., Шурупову А.А., Мацкую Т.А., Клюшину М.В. представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т.1 л.д. 82).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истцов в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять отказ от иска Власова иб, Власовой ов к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Икар» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466,18руб., неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент получения денежных средств, производство в указанной части прекратить. Повторное обращение в суд с иском того же истца к тому же ответчику с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу новое решение.

Признать абзац 6 акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Власова иб (ИНН <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 37812,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6750 руб., штраф в размере 5000руб., почтовые расходы 332руб.

Производить в пользу Власова иб с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» начисление неустойки в размере 1% от суммы 37812,50 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Власова иб (<данные изъяты>) расходы по оценке в размере 37000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Власовой ов (ИНН <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 37812,50 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 6750 руб., штраф в размере 5000руб., почтовые расходы 332руб.

Производить в пользу Власовой ов с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» начисление неустойки в размере 1% от суммы 37812,50 руб. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В остальной части исковые требования Власова иб, Власовой ов к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2498 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года