Решение по делу № 33-10809/2012 от 22.11.2012

Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-10809

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ю.В. к Черкезишвили Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Карповой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия и заключать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении жилого дома <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить любые действия, направленные на регистрацию отчуждения, обременения, иного перехода прав в отношении указанного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова Ю.В. обратилась в суд с иском к Черкезишвили Н.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере ..., с обязательством о возврате сумму в размере ..., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому сумма возврата определена в ..., под 5 % в месяц в случае невозврата суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок возврата займа истек, сумма займа не возвращена, предусмотренные договором проценты ответчиком не выплачены, просила взыскать с Черкезишвили Н.Н. сумму основного долга в размере ..., что эквивалентно ...., проценты за пользование займом в размере ..., что эквивалентно ....

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство Карповой Ю.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Черкезишвили Н.Н. и третьим лицам на совершение любых действий и заключение любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или иной переход прав в отношении жилого дома <адрес>. Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещено производить любые действия, направленные на регистрацию отчуждения, обременения, иного перехода прав в отношении указанного жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карповой Ю.В. удовлетворены, с Черкезишвили Н.Н. в ее пользу взыскана сумма основного долга в размере ...., проценты в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Некрасов М.С., полагая, что определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются его права, обратился с заявлением об отмене мер обеспечения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некрасова М.С. принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

С указанным определением не согласилась Карпова Ю.В., ею подана частная жалоба об отмене определения суда. В обоснование доводов указано на незаконность отмены мер обеспечения. Заявитель полагает, что определение суда об отмене мер обеспечения противоречит решению суда о взыскании в ее пользу денежных средств, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения не отпали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда соответствующим требованиям закона.

По материалам дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Некрасова М.С. к Черкезишвили Н.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество. Суд взыскал с ответчика в пользу Некрасова М.С. сумму долга, проценты, неустойку и судебные издержки в размере .... В связи с заключенным сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП, обратил взыскание на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательств имущество - жилой дом (литер А), площадью ... расположенный по адресу <адрес> с определением начальной продажной цены в размере .... Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя вышеуказанное заложенное имущество передано на торги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие мер обеспечения в пользу других кредиторов, не являющихся залогодержателями, нарушают права заявителя. Определение об отмене мер обеспечения принято судом в пределах своих полномочий и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ( в редакции от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в статье 28.5. Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции от 06.11.2011, с изменениями от 02.10.2012).

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залогодержатель, как залоговый кредитор, имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право удовлетворения своих требований из сумм, вырученных от продажи заложенного имущества, согласно которому первоначально погашаются требования залогодержателя, а после их полного удовлетворения - других кредиторов и в последнюю очередь - самого должника-залогодателя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: