Решение по делу № 11-175/2021 от 01.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО «ПУЖКХ Островецкое плюс» на решение мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от 14 октября 2021 года,-

Установил:

Истец ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно уточнённого искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 38794,73 руб., пени за <дата>, <дата>, <дата> в размере 1095,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177 руб.

Представитель истца ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал частично, суду пояснил, что ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» управляет многоквартирным домом с <дата>. Полагает, что в период с <дата> по <дата> истец не имеет законных оснований для начисления платы и взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, а также пени. Исковые требования признает в части оплаты задолженности за <дата> в размере 3139,67 руб.

14 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области по делу вынесено решение, которым исковые требования ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за июль 2021 года в размере 3139 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 35655 рублей 06 копеек, пени за <дата>, <дата>, <дата> в размере 1095 рублей 75 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии чётко выраженной воли собственников на заключение договора с УО, которая предоставляет им жилищные и коммунальные услуги. На основании Протокола <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО « ПУЖКХ Островецкое», переходе вышеуказанного дома в управляющую организацию ООО « ПУЖКХ Островецкое плюс» и заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с «<дата>. Из толкования ч. 4 ст. 192, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 195 ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги). Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца ООО «ПУЖКХ Островецкое» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 г. установлено, что с <дата>. ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» приступило к фактическому управлению многоквартирными домами <номер>, <номер>, расположенными по адресу: <адрес>».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс». На протяжении длительного времени ответчик не исполняет своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, в результате образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 38794,73 руб., в том числе пени за <дата>, <дата>, <дата> в размере 1095,75 руб.

Судом также установлено подтверждается ответом на запрос суда Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», что согласно реестру лицензий Московской области, предпринимательскую деятельность по управлению спорным домом с <дата> по <дата> предпринимательскую деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляла ООО «ПУЖКХ Островецкое».

Таким образом, ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» в период с <дата> по <дата> не являлась управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и не имело каких-либо законных оснований для начисления и взыскания платы за коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что согласно решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата> <номер> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области признано незаконным. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязано включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» многоквартирными домами №<номер>, <номер>, расположенными по адресу: <адрес>.

Данное решение Арбитражного суда Московской области Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от <дата> и в реестр внесены сведения об осуществлении ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» управления многоквартирными домами №<номер>, <номер>, расположенными по адресу: <адрес>, с <дата>.

Таким образом, ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжения, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» в период с <дата> по <дата> не являлась управляющей организацией в спорном многоквартирном доме и не имело каких-либо законных оснований для начисления и взыскания платы за коммунальные услуги, а также о том, что ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» осуществляет управление многоквартирным домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес> с <дата>, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за <дата> является законным и обоснованным, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за <дата> в размере 3139,67 руб., а требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 35655 рублей 06 копеек, пени за <дата>, <дата>, <дата> в размере 1095 рублей 75 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей – удовлетворению не подлежат, поскольку в данный период ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» не являлась управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

Довод представителя истца о том, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> установлено, что ООО «ПУЖКХ Островецкое» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> не может быть принято судом, поскольку в Решении Арбитиражного суда не усматривается конкретный период осуществления ООО «ПУЖКХ Островецкое» управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» - без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

     Решение мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от 14 октября 2021 года по исковому заявлению ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПУЖКХ Островецкое плюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Захарова