Решение по делу № 2-430/2024 от 16.02.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.

УИД № 66RS0014-01-2024-000305-24

Дело № 2-430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                           14 мая 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Пислигиной И. В., Худайкулыеву М. Н., в лице его законного представителя Худайкулыевой А. М., о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

        ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пислигина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» и Пислигиным Н.А., в размере 36 000 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 6 000 руб., процентов по договору займа в размере 30 000 руб.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ЗАЙМ ЭКСПРЕСС " и Пислигиным Н.А. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 6 000 руб.; срок займа 15 календарных дней; процент за пользование денежными средствами 2,00 % в день. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа получена должником в полном объеме. Согласно п. 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что соответствует нормам ст. 395, 809 ГК РФ. Согласно п. 8.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ЗАЙМ ЭКСПРЕСС " и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов в срок не произвел, от уплаты задолженности уклонился. При этом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, вплоть до полного исполнения всех обязательств по договору, следовательно, в соответствии с условиями договора займа подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами, а также пени при нарушении сроков возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа. В соответствии с п. 6.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,00 % в день за пользование денежными средствами продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Таким образом, законом предусмотрено начисление договорных процентов по день фактического погашения суммы займа. Согласно п. 6.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2,00 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Данная сумма задолженности образовалась у ответчика не вследствие высокого процента, а вследствие нарушения условий договора займа, а также уклонения от возврата задолженности. Ответчик оплаты по договору не производил. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 360,00 руб. (расчет прилагается). Однако, истец, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, чтобы условия договора не были явно обременительными для должника, но при этом принимая во внимание и свою позицию кредитора, являющегося стороной по сделке, чьи права нарушены неисполнением обязательства, считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 30 000,00 руб., а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 429 480,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.С. и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5 000,00 руб., что подтверждается расписками ФИО10 в принятии денежных средств по договору оказания услуг. Ответчик Пислигин Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание долга по указанному договору займа. Нотариусом ФИО11 после его смерти открыто наследственное дело №. ИП Верейкин Р.С. просит взыскать задолженность по договору займа с наследников умершего Пислигина Н.А.

В судебное заседание представитель истца ИП Верейкина Р.С. ФИО10 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

        Определением Алапаевского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мать умершего Пислигина И.В. и сын Худайкулыев М.Н., в лице его законного представителя Худайкулыевой А.М., как лица, относящиеся к кругу возможных наследников умершего заемщика первой очереди.

Ответчик Пислигина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Законный представитель малолетнего ответчика Худайкулыева М.Н. Худайкулыева А.М., в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования ИП Верейкина Р.С. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Худайкулыев М.Н. не является наследником Пислигина Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти Пислигина Н.А. было открыто на основании требований кредиторов. Какого-либо имущества за Пислигиным Н.А. не зарегистрировано. Исковые требования заявлены истцом по истечению срока исковой давности. Договор потребительского займа между ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» и Пислигиным Н.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пислигин Н.А. получил денежные средства в размере 6 000 руб. сроком на 15 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» и Пислигиным Н.А., передано ИП Верейкину Р.С. Худайкулыева А.М. считает, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований ИП Верейкина Р.С. к Худайкулыеву М.Н., в лице его законного представителя Худайкулыевой А.М., отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

        Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 7 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» и Пислигиным Н.А. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. на период по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней) с уплатой процентов в размере 2 % в день (730 % годовых) (л.д. 10-11).

Пунктом 2.2.1 договора потребительского займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа, согласно п. 2.1 и п. 3.2 уплата процентов заемщиком производится в момент погашения займа, размер платежа составляет 7 800 руб., из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 1 800 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 руб. были переданы Пислигину Н.А. (л.д. 12). Сведений о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребительского займа проценты, установленные в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования уплаты основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора, было уступлено ИП Верейкину Р.С. (л.д. 14-15).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

Заемщик Пислигин Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной Отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 55).

В соответствии с представленным расчетом (л.д. 38), на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по возврату займа составила 867 360 руб., из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 431 880 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты, 429 480 руб., - начисленные, но неуплаченные пени. Представитель истца, снизив размер начисленных процентов до 30 000 руб., а также полностью отказавшись от взыскания с должника неустойки в размере 429 480 руб., просит взыскать с наследников умершего заемщика 36 000 руб., из которых 6 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, и открывается со смертью гражданина. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления наследника, а также путем фактического принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11 на основании заявления кредитора Пислигина Н.А. – КПК «Содейстиве» заведено наследственное дело № после смерти Пислигина Н.А. (л.д. 57-61). При этом наследники Пислигина Н.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное имущество, принадлежавшее Пислигину Н.А., нотариусом не установлено.

Согласно сведениям, представленным из Отдела ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес>, к числу наследников первой очереди по закону после смерти Пислигина Н.А. относятся его мать Пислигина И.В. и его сын Худайкулыев М.Н.

К нотариусу после смерти Пислигина Н.А. с заявлениями о принятии наследства указанные лица не обращались, в права наследования не вступали. Сведений о наличии иных наследников материалы дела не содержат, о наличии таковых не заявлено.

Сведений о наличии какого-либо имущества (движимого, недвижимого), принадлежавшего Пислигину Н.А. на дату его смерти, в материалы дела не представлено. По сведениям регистрирующих органов транспортных средств, объектов недвижимого имущества за Пислигиным Н.А. зарегистрировано не было. На момент смерти заемщик проживал и был зарегистрирован в квартире по <адрес> которая относилась к муниципальной собственности. Вместе с ним в квартире проживали знакомые.

Сведений о лицах, фактически принявших наследство Пислигина Н.А., и наличии у него наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика ФИО8 в судебном заседании ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному договору займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования ипр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 16.02.20213 наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пислигина Н.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района в июле 2023 г. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Верейкину Р.С. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 23), в связи со смертью Пислигина Н.А. и наличием спора о праве.

Обращение ИП Верейкина Р.С. к мировому судье и в Алапаевский городской суд Свердловской области было осуществлено за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление и прерывание течения срока исковой давности, по делу не установлено.

Также не установлено наличие у заемщика Пислигина Н.А. какого-либо имущества, и наследников, принявших наследство, на которых возможно было бы возложить обязанность по погашению долга умершего по договору займа.

С учетом изложенного в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Пислигиной И. В., Худайкулыеву М. Н., в лице его законного представителя Худайкулыевой А. М., о взыскании долга наследодателя по договору займа суд считает отказать.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. (ИНН 772771998028) к Пислигиной И. В. (паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Худайкулыеву М. Н., в лице его законного представителя Худайкулыевой А. М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» и Пислигиным Н. А. за счет наследственного имущества Пислигина Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                                     О.Ф. Зубарева