Решение по делу № 33-2983/2022 (33-29435/2021;) от 15.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И.
Орловой Т.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Петрохолод» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Петрохолод» к СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Бакунович М.Н., третьего лица – Зайцевой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Петрохолод» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения от <дата> №... о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения их уволенному сотруднику Резниковой Т.Р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения заработка. Зайцева Т.В. является лицом пенсионного возраста, по сравнению с другими категориями работников является более социально защищенным лицом, что не учтено ответчиком, также ответчиком в нарушение требований Закона РФ от <дата> №... «О занятости населения в Российской Федерации» не был применен весь комплекс предусмотренных мер содействия занятости, Зайцева Т.В. не воспользовалась двумя предложенными вакансиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ООО «Петрохолод» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петрохолод» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от <дата> предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ от <дата> ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, ООО «Петрохолод» ликвидировано <дата>, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2217804021895 от <дата>.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Петрохолод» прекратило свою деятельность путем ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, спорные правоотношения правопреемства не допускаю, при таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Производство по делу по иску ООО «Петрохолод» к СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, прекратить на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:        

Судьи: