Решение от 01.11.2023 по делу № 2-3380/2023 от 03.08.2023

УИД № 61RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов в г. Ростов-на-Дону, ФИО1, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, принадлежащего ей же на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде открытой ливневой канализации (отсутствует решетка) на проезжей части, что подтверждается прилагаемым определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Согласно административному материалу, составленному уполномоченными лицами, на проезжей части отсутствовала решетка ливневой канализации, чем были нарушены требования ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения. Более того, каких-либо ограждений, предупреждающих водителя об опасности на месте происшествия не установлено. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к Самозанятому эксперту-технику ФИО4 за определением размера ущерба, причиненного автомобилю «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №. Согласно выполненному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, без учета износа составляет 837948,00 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 837948 рублей, стоимость уплаченной госпошлины в размере 11579 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 829243,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11579 рублей.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Ростов-на-Дону, ФИО1, управляя транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, принадлежащим ей же на праве собственности, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде открытой ливневой канализации (отсутствует решетка) на проезжей части, что подтверждается прилагаемым определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными лицами, на проезжей части отсутствовала решетка ливневой канализации, чем были нарушены требования п. 5.27 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения. Никаких предупреждающих знаков установлено не было.

Какого-либо указания на то, что на месте открытого колодца ливневой канализации имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н № получил механические повреждения.

Согласно предоставленному акту о выявленных недостатках дорожного покрытия установлено, что на месте ДТП на проезжей части отсутствует решетка дождеприемника.

При этом данный участок дороги не огорожен, согласно схеме места ДТП никаких предупреждающих знаков не установлено.

Доказательств того, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

В связи с чем суд признает надлежащим ответчиком Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к Самозанятому эксперту-технику ФИО4 за определением размера ущерба, причиненного автомобилю «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №.

Согласно выполненному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, без учета износа составляет 837948,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РостЭксперт», проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на открытый дождеприемник ливневой канализации.

Других повреждений, не характерных для заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на т/с «MERCEDES-BENZ GLC250D 4», г/н №, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н № составляет: без учета износа 829243,99 рублей, с учетом износа – 539082,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РостЭксперт», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание и положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «РостЭксперт» от 04.10.2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 829243,99 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 11492,44 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассматривая ходатайство ООО «РостЭксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем ООО «РостЭксперт» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 65000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные данные ООО «РостЭксперт», согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 65000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «РостЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 60 21 № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 829243 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11492 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░