Решение по делу № 2а-420/2019 от 06.05.2019

Дело №а-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 13 июня 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием представителя административного истца ГБУ РД «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» Ильясова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» к государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Республике Дагестан Раджабова М.Г. № 5/7-362-19-ОБ/3 от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» (далее также – ГБУ РД «БМССП») обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Республике Дагестан № 5/7-362-19-ОБ/З от 25.05.2019г. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание является незаконным поскольку нарушений со стороны ГБУ РД «БМССП» допущено не было. Указанные статьи п.2 ч.1 ст.21, п.2 ч.2 ст.22 ТК РФ гласят о том, что ГБУ РД «БМССП» должна заключить с работниками коллективный договор и порядок предоставления им охраны и условий труда. Просит суд признать предписание № 5/7-362-19-ОБ/3 от 25.05.2019 года незаконным и отменить.

Представитель ГБУ РД «БМССП» по доверенности Ильясов Х.Х. в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление. Также пояснил, что в 2019 году Магомедовой Х.Г. был заключен срочный трудовой договор, который в настоящее время на основании статьи 79 ТК РФ прекращен. Ранее 1 января 2015 года со всеми врачами - совместителями Буйнакской МССМП в том числе и с Магомедовой Х.Г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Каждый год на врачей - совместителей издавался приказ, заключался срочный трудовой договор сроком на один год. Трудовой договор от 01.01.2015 года был прекращен после заключения Магомедовой Х.Г. срочного трудового договора. Таким образом, на момент проверки государственным инспектором труда и вынесения им предписания, договор от 01.01.2015 года не действовал. Предписание от № 5/7-362-19-ОБ/3 от 25.05.2019г. незаконно и подлежит отмене, Государственный инспектор провел проверку только по тем основаниям которые были указаны Магомедовой Х.Г. в ее заявлении, не учитывая заключение ею срочного трудового договора в 2019 году.

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в Республике Дагестан надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в нем не направил, об отложении не ходатайствовал, в своем письме от 23.05.2019 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых указал, что в своей жалобе административный истец ссылается на то, что Государственным инспектором труда предъявлено требование об устранении нарушений истцом п.2 ч.1 ст.21, п.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно о заключении с работниками коллективного договора и порядок предоставления им охраны и условий труда в качестве основания для отмены предписания № 5/7-362-19-ОБ/3, но данный довод вызван невнимательностью, так как в п.2 ч.1 ст.21 и п.2 ч.2 ст.22 ТК РФ говорится о необходимости предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором.

Суд, выслушав, представителя административного истца Ильясова Х.Х., исследовав материалы дела, материалы проверки приходит к следующему.

Статьей 46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового Кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В связи с обращением №5/7-362-19-ОБ от 28.03.2019 и на основании распоряжения №5/7-362-19-ОБ/1 от 01 апреля 2019 года государственными инспекторами труда ГИТ в Республике Дагестан в отношении ГБУ РД «БМССП» проведена внеплановая, документарная проверка.

Согласно акту проверки №5/7-362-19-ОБ/2 от 25 апреля 2019 года установлено, что: «Приказом №54 от 14.03.2019 (28.02.2019 года исправлено) года с Магомедовой Х.Г. расторгнут срочный трудовой договор №11 от 09.01.2019 года но внешнему совместительству в связи с истечением срока. Трудовой договор №11 от 09.01.2019 года ГБУ РД «Буйнакска» МССМП» в надлежащем виде не представило. В договоре отсутствуют подписи сторон и другая необходимая информация такая как: паспортные данные работника, ИНН и т.д. Так же представителем ГБУ РД «Буйнакская МССМП» представлен трудовой договор №185 от 01.01.2015 года заключенный с Магомедовой Х.Г. по той же должности на неопределенный срок, который по настоящее время расторгнут не был и соответственно продолжает свое действие. Тем самым, работодатель, издав приказ №54 от 14.03.2019 года нарушил п.2 4.1 ст.21 и п.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, а именно с 01.04.2019 года не предоставляет Магомедовой Х.Г. работу, обусловленную трудовым договором №185 от 01.01.2015 года. В нарушении ч.4 ст.103 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил Магомедову Х.Г. с графиком дежурств на апрель 2019 года».

Предписанием ГИТ в Республике Дагестан №5/7-362-19-ОБ/3 от 25 апреля 2019 года на ГБУ РД «БМССП» возложены обязанности по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: «Устранить нарушения п.2 ч.1 ст.21 и п.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодателю предоставить Магомедовой Х.Г. работу, обусловленную трудовым договором №185 от 01.01.2015 года. Устранить нарушение ч.4 ст.103 Трудового кодекса РФ, работодателю ознакомить Магомедову Х.Г. с графиком дежурств на апрель 2019 года. Срок исполнения пунктов предписания указан до 15.05.2019.

С актом 5/7-362-19-ОБ/2 от 25.04.2019г. и предписанием №5/7-362-19-ОБ/3 от 25.04.2019 года представитель административного истца ознакомлен 25 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года соответственно.

Представителем административного истца в ходе рассмотрения дела представлены суду трудовой договор №185 от 01 января 2015 года, согласно которому между ГБУ РД «БМССП» и Магомедовой Х.Г. заключен трудовой договор на неопределённый срок. По данному договору работодатель предоставляет работнику работу дежурного врача выездной бригады СМП высшей квалификации на условиях неполного рабочего времени (19,5 часовая рабочая неделя) по совместительству.

На основании приказов № 19 от 28 января 2015 года, № 8 от 25 января 2016 года, № 14 «Б» от 25 января 2017, № 14 «Б» от 15 января 2018 года разрешено совместительство на 2015, 2016, 2017 и 2018 годы за счет вакантных мест с отработкой рабочего времени в Буйнакской МССМП, в том числе Магомедовой Х.Г.

Заявлением от 29 декабря 2018 года Магомедова Х.Г. обратилась в адрес работодателя о даче разрешения на совместительство 0,5 ставки на 2019 год с 29 декабря 2018 года.

Приказом № 8 от 9 января 2019 года разрешено совместительство Магомедовой Х.Г. на 2019 год сроком на 3 месяца - с 1 января по 31 марта 2019 года, с чем была ознакомлена Магомедова Х.Г.

Приказом № 54 от 28 февраля 2019 года (в копии, представленной ответчиком, имеются исправления на 14 марта 2019 года) принято решение о расторжении с 1 апреля 2019 года срочного трудового договора с врачом - внешним совместителем Магомедовой Х.Г. и увольнении согласно статье 79 ТК РФ в связи с утратой доверия.

15 марта 2019 года Магомедовой Х.Г. вручено уведомление № 6 от 14 марта 2019 года о прекращении с 1 апреля 2019 года трудового договора от 9 января 2019 года № 11, заключенного сроком на 3 месяца - с 1 января по 31 марта 2019 года, в связи с истечением срока его действия на основании статьи 79 ТК РФ.

Приказом N 78 от 1 апреля 2019 года врач (совместитель) выездной бригады скорой медицинской помощи Магомедова Х.Г. уволена 1 апреля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), прекращено действие трудового договора от 9 января 2019 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с частью 9 статьи 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в части 1 статьи 59 ТК РФ, а в части 2 статьи 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Также из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из приведенных норм права, следует, что срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ. При этом в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 такой договор может быть признан правомерным, если действительно имело место соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В качестве доказательства заключения между административным истцом и Магомедовой Х.Г. срочного трудового договора ГБУ РД «БМССП» также представлен срочный трудовой договор N 11 от 9 января 2019 года, якобы, заключенный между ГБУ РД «БМССП» и Магомедовой Х.Г. на период с 1 января по 31 марта 2019 года, однако, по мнению суда, данный договор не может являться доказательством подтверждающим наличие между Магомедовой Х.Г. и ГБУ РД «БМССП» срочных трудовых отношений, поскольку трудовой договор сторонами не подписан.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между ГБУ РД «БМССП» и Магомедовой Х.Г. истцом срочного трудового договора от 9 января 2019 года не представлено.

Также административным истцом в ходе проведения проверки ГИТ в РД, и суду не представлены данные, свидетельствующие о прекращении (расторжении) либо изменении (в части срока заключения) трудового договора № 185 от 1 января 2015 года.

Исходя из содержания трудового договора № 185 от 1 января 2015 года видно, что работник Магомедова Х.Г. работала в ГБУ РД «БМССП» неполный рабочий день, посменно.

Согласно абз.4 ст. 103 ГК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Утвержденный график работы является обоюдной гарантией для работодателя и для работника. Так, для работника график гарантирует привлечение к работе в строго установленное время. При этом извещение производится заранее. Для работодателя график гарантирует обеспечение выполнения учреждением возложенных на него задач в установленном режиме работы (особенно в выходные дни).

Представителем истца не представлено доказательств доведения ГБУ РД «БМССП» до работника Магомедовой Х.Г. под роспись, в срок не позднее чем за один месяц до введения в действие графика дежурств на апрель 2019 года.

Проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ РД «БМССП» были допущены нарушения требования трудового законодательства в части непредставления работнику Магомедовой Х.Г. работы обусловленной договором №181 от 01.01.2015 года, а также не ознакомления ее с графиком дежурств за апрель 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предписание -№ 5/7-362-19-ОБ/3 от 25.04.2019 года является законными и оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 174,175,180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ГБУ РД «Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда в Республике Дагестан, Раджабова М.Г. № 5/7-362-19-ОБ/3 от 25 апреля 2019 года - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Аджиева Л.З.

Копия верна: