Решение по делу № 33-3844/2019 от 28.05.2019

Председательствующий: Цветков В.А.                            Дело № 33-3844/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании                                19 июня 2019 года

    дело по апелляционной жалобе финансового управляющего истца Виноградова Д.В. Свекрова П.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении иска Виноградова Д. В. в лице финансового управляющего Свекрова П. В. к Виноградову В. Г. о взыскании долга в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Д.В. в лице финансового управляющего Свекрова П.В. обратился в суд с иском к Виноградову В.Г. о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> Виноградов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до <...>), финансовым управляющим утвержден Свекров П.В., определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок реализации имущества в отношении Виноградова Д.В. продлен на четыре месяца (до <...>). В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> с отца банкрота Виноградова В.Г. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 8 857 205 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. Указанное имущество на сумму 10 815 000 рублей, нереализованное в принудительном порядке, передано взыскателю. Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед первоначальным кредитором, к истцу перешли права требования по обязательству ответчика. Ответчиком представлена расписка, датированная <...>, о получении Виноградовым Д.В. от своего отца Виноградова В.Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет погашения задолженности, возникшей в связи с исполнением им обязательства за ответчика Виноградова В.Г. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом, с Виноградова в пользу Виноградова Д.В. подлежит взысканию еще 7 815 000 рублей (10 815 000 рублей – 3 000 000 рублей = 7 815 000 рублей), в реестр требований кредиторов Виноградова Д.В. включены требования кредиторов на общую сумму 845 107 руб. 98 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу Виноградова Д.В. в порядке регресса задолженность по реестру требований кредиторов в размере 845 107,98 рублей.

В судебное заседание истец Виноградов Д.В. не явился, извещен надлежаще, финансовый управляющий Виноградова Д.В. Свекров П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградов В.Г. исковые требования не признал, указал о пропуске срока исковой давности, о том, что он обязательства перед сыном исполнил в 2016 году, что подтверждается представленной им распиской.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Виноградова Д.В. Свекров П.В. просит решение суда отменить. Указывая на исполнение обязательств ответчика, ссылается на переход к нему прав требований задолженности. Отмечает отсутствие доказательств реализации Курцаевым М.А. земельных участков по цене 1 500 000 рублей, а также то, что такая реализация не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора. Полагает, что прощение долга или частичное погашение долга в рамках дела о банкротстве будет являться злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав финансового управляющего Виноградова Д.В. - Свекрова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; коллегия удовлетворяет иск финансового управляющего по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-25731/2017 Виноградов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев (до <...>), финансовым управляющим утвержден на период реализации имущества утвержден Свекров П.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> Таршилов Л.М. включен в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградова Д.В. в сумме <...> рублей, составляющих сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> срок реализации имущества гражданина продлен на 4 месяца (до <...>).

Вступившим в законную силу <...> решением Омского районного суда Омской области от <...> с Виноградова В.Г. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером № <...> и земельный участок площадью 29,20 га с кадастровым номером № <...>.

На основании решения Омского районного суда Омской области от <...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство от <...> № <...>.

<...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства от <...> № <...> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером № <...>) взыскателю Курцаеву М.А. по цене <...> рублей.

<...> взыскателю Курцаеву М.А. также передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером № <...>, оцененного в <...> рублей. Данные земельные участки принадлежали истцу - сыну должника, который передал их в залог по обязательствам отца перед Курцаевым.

Согласно представленной в материалы дела расписке Виноградова Д.В., последний получил от Виноградова В.Г. сумму в размере <...> рублей в счёт погашения задолженности по договору залога земельного участка (<...> га).

Как следует из составленного <...> пояснения Виноградова Д.В., последний, выдавая расписку Виноградову В.Г. о получении <...> рублей в счёт погашения долга по договору залога, имел ввиду всю сумму долга, а не часть. Составителем расписки отмечено, что указание в расписке только <...> га является опиской, кроме того, указано на необходимость учета всего долга в размере <...> га. Коллегия считает, что данные письменные пояснения истца не могут быть достаточными и допустимыми доказательствами исполнения перед ним обязательств отцом, так как это фактически пояснения истца в суде 1 инстанции, не подтверждённые иными достоверными достаточными письменными доказательствами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с Виноградова В.Г. задолженности в порядке регресса, финансовый управляющий Виноградова Д.В. ссылался на исполнение последним обязательств ответчика перед первоначальным кредитором посредством передачи взыскателю имущества на общую сумму <...> рублей.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возражая против удовлетворения требований иска, Виноградов В.Г. ссылался на пропуск срока исковой давности и наличие оснований для применения последствий такого пропуска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что согласно представленной суду расписке от <...> Виноградов Д.В. получил от Виноградова В.Г. денежные средства в размере <...> рублей в счет погашения задолженности, возникшей в связи с исполнением обязательства за ответчика, последний в порядке регресса осуществил возврат Виноградову Д.В. денежной суммы, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности признал обязанность по возврату долга в порядке регресса, суд первой инстанции, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (<...>), пришёл к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования иска, указав, что оформленная <...> договоренность Виноградовых Д.В. и В.Г. не оспорена, в соответствии с чем сумма в размере <...> рублей выплачена, с <...> Виноградов Д.В. претензий по этому вопросу к ответчику не имеет, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не усмотрел, указав, что согласно расписке от <...> <...> рублей получены в счет погашения задолженности по договору залога земельного участка площадью <...> га, а согласно пояснительной записке от <...> имелась ввиду сумма всего долга, в том числе уплаченная в счет погашения задолженности по договору залога земельного участка площадью <...> га.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

В силу положений ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовым управляющий в силу ст. 2 указанного Федерального закона является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

К числу полномочий финансового управляющего ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены следующие обязанности:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, поскольку одной из обязанностей граждан в деле о банкротстве является предоставление финансовому управляющему сведений относительно имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, коллегия судей, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных правовых норм финансовый управляющий действует в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в интересах истца (кредитора), так и в интересах ответчика (должника), при том, что о наличии представленной в материалы дела расписки и существовании между сторонами обязательств по возврату денежных средств Виноградовым Д.В. при обращении в Арбитражный суд в 2017 году для признания его банкротом, не заявлялось, в том числе во время открытия в отношении него процедуры реализации имущества, коллегия судей приходит к выводу о том, что финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен, поскольку последний обратился в суд с иском после того, как ему стало известно о наличии соответствующей расписки. Доказательств того, что сам Виноградовым Д.В. ранее написания расписки от <...> года узнал о том, что переданное им в залог имущество в <...> <...> года было передано Курцаеву, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ч. 9 ст. 213.9 сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Коллегия судей, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписку и пояснения относительно неё, из которой с достоверностью не следует, что она составлена именно по спорым обязательствам ответчика перед истцом, так как в расписке нет ссылки на реквизиты договоров залога земельных участков, не верно указана площадь переданного в залог участка; переданная сумма в любом случае не соответствует исполненному истцом обязательству, учитывая близкую родственную связь сторон (отец и сын), соглашаясь с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего, действующего как в интересах кредитора, так и в интересах должника, приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, согласно которой Виноградов Д.В. получил от Виноградова В.Г. сумму в размере 3 000 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору залога земельного участка (198 га), учитывая несоответствие указанной в ней площади действительной площади имущества, на которое обращено взыскание, достоверным образом не подтверждает действительность передачи должником Виноградову Д.В. непосредственно в счёт возврата уплаченных последним во исполнение обязательств ответчика денежных средств. Судебная коллегия полагает, что стороны, действуя совместно, вопреки интересам прочих кредиторов Виноградова Д.В. с целью сокрытия имущества последнего, представляя расписку, злоупотребляют своими процессуальными правами, желая уйти от гражданско-правовой ответственности. При этом коллегия принимает во внимание и ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу иска по вышеизложенным обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах, поскольку Виноградов Д.В. знал о наличии неисполненных перед кредиторами обязательств, возникших до составления расписки от <...>, и не мог не осознавать того, что при возбужденном в отношении него деле о банкротстве при прощении или частичном прощении долга действовал в нарушение прав и законных интересов третьих лиц, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и взыскания с Виноградова В.Г. в пользу Виноградова Д.В. денежных средств в сумме 845 107,98 рублей, включенных в реестр требований кредиторов Виноградова Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить; иск финансового управляющего должника Виноградова Д. В. в лице Свекрова П. В. к Виноградову В. Г. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Виноградова В. Г. в пользу Виноградова Д. В. 845 107,98 рублей.

Председательствующий:

Судьи: