Решение по делу № 2-53/2018 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1036326 рублей 70 копеек, в том числе: 866958 рублей 01 копеек- просроченный основной долг, 866958 рублей 01 копеек– просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198381 рублей 64 копеек, так же просит обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство –автомобиль –Ореl Zafira, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 898000 рублей (л.д.4). Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4 оборот). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.42), ссылаясь на то, что его финансовое состояние ухудшилось, в связи с чем произошло несколько просрочек по кредиту. Указав, что обращался в банк по вопросу реструктуризации долга, однако реструктуризация не была произведена на дату рассмотрения спора в суде. Считает, что у банка отсутствует право досрочного истребования полной суммы кредита, а имеется право на взыскание лишь текущей задолженности. Указав, также, что не получал письменного требования банка о досрочной выплате всей суммы задолженности. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

3 лицо- ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований в части начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, указав, что сумма задолженности была увеличена по вине кредитора, оставившего без внимания заявление заемщика о реструктуризации долга.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил ФИО2 для приобретения автомобиля Ореl Zafira, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет коричневый, кредит в сумме 931746 рублей 92 копеек, под 18,90% годовых, на 60 месяцев с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения до 27 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 24123 рублей 06 копеек (27 293 руб. 42 коп. в последний месяц) на счет банка, о чем заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислена на текущий банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.20-21).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № заемщик предоставил в залог Банку приобретенный автомобиль Ореl Zafira, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет коричневый, что подтверждается заявлением о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой в письменной форме выразил свое согласие на заключение договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства, указанного в разделе "данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявление на получение автокредита, информационный график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита составляют договор и являются его неотъемлемыми частями, в них указаны предмет залога - автомобиль и его идентификационные признаки, оценка по договору о залоге, существо и размер основного, обеспечиваемого залогом обязательства, согласован срок исполнения обязательств заемщиком, имеется указание на то, у какой из сторон договора залога находится заложенное имущество.

Заявление на получение автокредита, информационный график платежей, заявление-анкета на предоставление кредита собственноручно подписаны ФИО2 Из заявления также следует, что ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодателя может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем условий кредитного договора (п.8.1 Договора).

Согласно заключения о среднерыночной стоимости ТС – Ореl Zafira, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет коричневый, составленного ООО «ФинКейс», рыночная стоимости предмета залога составляет на ДД.ММ.ГГГГ 898000 рублей (л.д.24). Стоимость предмета залога со стороны ответчика и третьего лица не оспаривалась.

Судом установлено, что во исполнения условий кредитования, согласованных между сторонами, установлен график погашения платежей, проценты по кредиту, а также перечислена по заявлениям Заемщика сумма кредита, в общем размере 931746 рублей 92 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.8-24,31), а также не было опровергнуто со стороны ответчика.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства по договору на счет ответчика в размере 931746 рублей 92 копеек. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в указанном размере, что подтверждается представленными материалами, выпиской по счету (л.д.20-21), а также не было опровергнуто со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ежемесячными платежами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1036326 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Однако на момент рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Суд критически относится к доводам ответчика на отсутствие у банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ответчик не оспаривал и не оспаривает то, что с его стороны имело место нарушение условий кредитного договора в виде просрочки уплаты платежей, применительно к приведенной выше норме п. 2 ст. 811 ГК РФ данные обстоятельства порождают право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе в причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1036326 рублей 70 копеек, из которой: 866958 рублей 01 копеек- просроченный основной долг, 866958 рублей 01 копеек– просроченные проценты (л.д.19). Расчет задолженности, представленный стороной истца судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание расчет как в части задолженности по основному долгу, так и в части задолженности по процентам за пользование кредитом, учитывая, что ответчиком в установленном порядке расчет не опровергнут, равно как и свой расчет, суду ответчиком представлен не был.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д.50), на дату рассмотрения спора в суде заявление не рассмотрено, изменения в кредитный договор не вносились.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчик, в нарушение договора кредитования и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела, доказательствами в их совокупности.

Суд не может принять во внимание ссылки ответчика на то, что он не получал письменного требования банка о досрочной выплате всей суммы задолженности, поскольку в материалы дела банком представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику такого требования (л.д. 22), кроме того, в силу действующего законодательства само по себе не направление такого требования либо неполучение заемщиком этого уведомления не являются основанием для отказа во взыскании с заемщика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору был увеличен по вине кредитора, не рассмотревшего заявление заемщика о реструктуризации долга или предоставлении кредитных каникул, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку то обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом о реструктуризации долга, не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности или предоставления заемщику кредитных каникул; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п.8.7.Договора за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Согласно п.8.8.Договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом условий договора залога, не исполнения со стороны Заемщика по кредитному договору, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки – Ореl Zafira, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХWFРЕ9DС1D0005268, кузов № ХWFРЕ9DС1D0005268, цвет коричневый, подлежат удовлетворению, с учетом определения начальной продажной стоимости залогового имущества, в размере 898000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, срок исполнения договора не окончен, равно как и со стороны ответчика, в период рассмотрения спора в суде, направлено в адрес ответчика заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

Судом установлено, что ответчик не оплатил до настоящего времени задолженность, в виду его не согласия с размером начисленных процентов, расчетом задолженности. При рассмотрении данного спора требования о расторжении, изменении кредитного договора не заявлялись и не являлись предметом спора, так же как со стороны ответчика не оспаривалась сумма задолженности по кредитному договор. Учитывая отсутствие требований об оспаривании условий кредитного договора, правовых оснований для применения сроков исковой давности не имеется. Доказательств обратному ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, равно как и доказательства оплаты указанной задолженности (полностью или частично) отсутствуют и ответчиком не опровергнуты.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при подаче иска в размере 19381 рублей 64 копеек (л.д.5).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334,337,348-350, 421,432,434, 809-811,819 ГК РФ, ст. ст. 2,56,57,59,98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1036326 рублей 70 копеек, в том числе: 866958 рублей 01 копеек- просроченный основной долг, 169370 рублей 69 копеек– просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19381 рублей 64 копеек, всего взыскать 1055710 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство –автомобиль – Ореl Zafira, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 898000 рубле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"30" января 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1036326 рублей 70 копеек, в том числе: 866958 рублей 01 копеек- просроченный основной долг, 169370 рублей 69 копеек– просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19381 рублей 64 копеек, всего взыскать 1055710 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, транспортное средство –автомобиль – Ореl Zafira, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 898000 рубле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина