Решение по делу № 33-4023/2016 от 05.05.2016

Дело №33-4023/2016                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего      Жельнио Е.С.

судей:              Аноприенко К.В., Масловой Т.В.,

при секретаре          Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года в г.Хабаровск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» к Любимову С.В., Пешкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснение представителя ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» Драй Э.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна» (далее по тексту – ООО «Строительная компания «Солнечная поляна») обратилось в суд с иском к Любимову С.В., Пешкову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в сумме <данные изъяты>. сроком до 28.05.2014 г. В нарушение условий договора в предусмотренный договором срок ответчики заем не вернули. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков долг по договору займа от 28.03.2014 г. в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>. по состоянию на 25.09.2015 г. (дата направления претензии), указав, что условиями договора стороны предусмотрели право займодавца взимать с заемщиков пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2016 года исковые требования ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» удовлетворены частично: с Любимова С.В., Пешкова ВВ. взыскана солидарно в пользу ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» задолженность по договору займа от 28.03.2014 г. в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также с каждого государственная пошлина в размере по 3 100 руб.

С Любимова С.В., Пешкова В.В. взыскана в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина по 850 руб., с каждого.

В апелляционной жалобе истец ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указав, что судом необоснованно занижен размер неустойки, который был согласован сторонами при заключении договора, без заявления ответчиков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2014 г. между ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» и Любимовым С.В., Пешковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» предоставило Любимову С.В., Пешкову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 28.05.2014 г., а заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок (пп. 1.1., 1.2 п.1, п. 3 пп. 3.2.1).

В случае нарушения сроков возврата займа, установленного пунктами 1.2 и. 3.2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования. Выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязанностей, предусмотренных договором (пп. 4.2, 4.3, 4.4. п. 4 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Любимовым С.В. 28.03.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.03.2014 г. (л.д. 8).

Ответчики свои обязательства по договору не исполнили.

25.09.2015 г. ответчикам было направлено требование о выплате долга, неустойки по договору.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, задолженность по договору займа не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, условиями договора займа от 28.03.2014 г., установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата долга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» о взыскании с ответчиков в пользу истца долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.. Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>., при этом суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебное решение не обжалуется в части взыскания основного долга.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки, основного долга, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, в связи с чем признал сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. Такое снижение не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый соразмерно величине учетной ставки Банка России, и позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» к Любимову С.В., Пешкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить- без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Солнечная поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.С.Жельнио

Судьи:                         К.В.Аноприенко

                            Т.В. Маслова