Решение по делу № 33-18501/2017 от 26.10.2017

Судья Р.С. Муллагулова                                                 дело № 33-18501/2017

                                                                             учет № 117г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                                 Э.Д. Соловьевой частную жалобу О.В. Аитовой на определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску О.В. Аитовой к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» об определении доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.В. Аитова обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Маг-Строй» об определении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, соответствующую административному помещению       .....17 площадью 15,4 кв.м.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в отношении ООО «Маг-Строй» возбуждена процедура банкротства, поэтому требование О.В. Аитовой подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном суде.

В частной жалобе О.В. Аитов просит отменить определение, дело направить на рассмотрение В Ново-Савиновский районный суд города Казани. Полагает, что выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду являются неверными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статьей 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного Суда города Москвы от 04 марта 2016 года в отношении ООО «Маг-Строй» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу № А65-13752/2016 ООО «Маг-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

О.В. Аитовой 03 августа 2017 года заявлено требование об определении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а в отношении застройщика данного объекта (указанными выше судебными актами арбитражных судов) введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах указанное выше требование может быть заявлено в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определение доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, затрагивает права дольщиков жилых помещений, требования которых в силу статьи 201.4 Закона о банкротстве также подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на другой, неверной оценке юридически значимых обстоятельствах рассматриваемого спора, они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу О.В. Аитовой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи