Решение по делу № 33-1014/2018 от 15.02.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. дело № 33 – 1014 / 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старовойта Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 года, которым суд в иске Старовойта Ю.А. к УМВД России по Калининградской области и ООО «Городские специализированные стоянки» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Старовойта Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовойт Ю.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года после 18 часов 00 минут они с супругой приехали на микроавтобусе к магазину «СПАР», расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 1-7. Поскольку была плохая погода, истец не заметил по правой стороне улицы знак «Пешеходный переход» и припарковал микроавтобус прямо в зоне действия знака, нарушив ПДД. После чего, 12 апреля 2017 года в 18 часов 32 минуты Старовойт Ю.А. услышал возглас жены о том, что их микроавтобус увозят. Выйдя на улицу, истец увидел, что микроавтобус погружают на эвакуатор, он добежал до эвакуатора, когда погрузка почти завершилась, и обратился к водителю с требованием прервать процесс эвакуации и сгрузить микроавтобус обратно. Водитель эвакуатора предложил Старовойту Ю.А. обратиться к сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, который находился в машине неподалеку. Истец повторил свое требование сотруднику, который указал, что не имеет права прервать эвакуацию, указал Старовойту Ю.А. догнать эвакуатор. Истец, полагая, что указание догнать эвакуатор означает последующее распоряжение о прекращении эвакуации, отправился догонять эвакуатор. Истцу удалось догнать эвакуатор на перекрестке с ул. Биржевой. Догоняя эвакуатор Старовойт Ю.А. споткнулся о бордюр и упал на левое плечо и колено. Затем истец повторно требовал прекратить эвакуацию, но его требование не было выполнено. К нему подъехал сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду и потребовал немедленно освободить проезжаю часть и позволить эвакуатору продолжить движение, угрожая в противном случае вызвать наряд полиции. Истец вынужден был подчиниться прямому указанию сотрудника. Сотрудник продемонстрировал Старовойту Ю.А. снимки с фиксацией нарушения им ПДД, предложил немедленно отправиться на штрафную стоянку для оформления документов и получения своего транспортного средства. Просил признать эвакуацию его микроавтобуса незаконной, взыскать компенсацию материального ущерба, полученного при незаконном задержании микроавтобуса в сумме 2380 рублей, взыскать с виновных компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей с УМВД России по Калининградской области и ООО «Городские специализированные стоянки» в соответствии с виновностью сторон. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, увеличив размер компенсации морального вреда с ООО «Городские специализированные стоянки» на 50000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Старовойт Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, иск удовлетворить, указывая, что причина задержания транспортного средства была устранена до начала движения эвакуатора, ему должны были вернуть автомобиль на месте.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут на ул.Краснооктябрьской в г.Калининграде Старовойт Ю.А. на автомобиле «Фольксваген», совершил нарушение п. 12.4 ПДД, а именно осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В отношении Старовойта Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении. 12 апреля 2017 года был составлен также протокол о задержании транспортного средства.

В тот же день в 18 часов 30 минут транспортное средство было эвакуировано, передано для транспортировки ООО «Городские специализированные стоянки» и помещено на специализированную стоянку.

Старовойт Ю.А. оспаривает действия сотрудников ГИБДД по эвакуации транспортного средства, поскольку, находясь при совершении оспариваемых действий, он обращался к сотруднику ГИБДД с просьбой передать транспортное средство ему, так как причину задержания автомобиля возможно было устранить на месте. Кроме того, он обращался с такой же просьбой к сотруднику ООО «Городские специализированные стоянки».

Действительно, в силу ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно п. 147.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Между тем, как следует из пояснений истца Старовойта Ю.А., когда он только вышел из магазина, эвакуатор уже находился примерно в 10 метрах от пешеходного перехода (л.д. 37). Суд отказывая в иске верно исходил из того, что в момент когда Старовойт Ю.А. потребовал прекратить задержание транспортного средства, эвакуатор уже начал движение, он уже не находился в месте эвакуации. Указанные пояснения истца полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду Х., который показал, что он разъяснил Старовойту Ю.А., что после погрузочно-разгрузочных работ и начала движения эвакуатора он не может прекратить эвакуацию. Старовойт Ю.А. побежал вслед за отъезжающим эвакуатором. Водитель эвакуатора позвонил инспектору и сообщил, что гражданин мешает его передвижению.

Истцом не доказано, что ответчиками допущено нарушение норм действующего законодательства при эвакуации его транспортного средства. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: