Решение по делу № 2а-3490/2016 от 24.10.2016

Дело № 2а-3490/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 ноября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием представителя административного истца Холкиной Е.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

Филатовой С.А.,

представителя заинтересованного лица Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игониной О. В. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов Ковровского района Филатовой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Игонина О.В. обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Филатовой С.А. от <дата> о наложении ареста на имущество должника <№>, <№>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Филатовой С.А. по составлению акта о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству <№>

В обоснование административного искового заявления, поддержанного в судебном заседании представителем административного истца по доверенности Холкиной Е.Ю., указано, что <дата> Игониной О.В. по почте поступили постановление о наложении ареста на имущество должника <№> от <дата>, постановление о наложении ареста на имущество должника <№> от <дата> и акты о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. О возбуждении исполнительного производства <№> от <дата> она уведомлена лишь <дата>, таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требования, установленный судебным приставом-исполнителем, должен исчисляться с указанной даты, и истекал <дата>. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя проведены до истечения срока для добровольного исполнения. Постановления о наложении ареста на имущество должника <№> и <№>, без конкретизации имущества подвергающегося аресту, полностью дублируют постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> <№>. По состоянию на <дата> в материалах исполнительного производства <№> от <дата> имеется три идентичных постановления о наложении ареста на имущество должника, и установить сферу действия каждого не представляется возможным. Постановления, полученные Игониной, не заверены печатью службы судебных приставов, следовательно, оформлены не надлежащим образом, копии актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составленные в отношении недвижимого имущества не заверены подписью судебного пристава-исполнителя и печатью отдела судебных приставов. Акты о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составлены в отсутствие должника, либо его представителя, что нарушило право должника на участие в исполнительном производстве, внесение замечаний, отслеживание хода исполнительных действий. При получении документов из материалов исполнительного производства <дата> представителю должника Холкиной Е.Ю. требований о предоставлении имущества для составления акта ареста от судебного пристава-исполнителя Филатовой С.А. не предъявлялось. <дата> Иголкина О.В. была на приеме у судебного пристава-исполнителя Филатовой С.А., однако копии актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года ей вручены не были. Имущество подвергнутое аресту не имеет идентифицирующих признаков, кроме кадастрового номера, указанного в определении Октябрьского суда г.Владимира о принятии обеспечительных мер в рамках данного спора. Ответственным хранителем в акте ареста имущества указан должник Игонина О.В., которая не присутствовала при наложении ареста, имущество на ответственное хранение не принимала. Указанные нарушения порядка оставления акта о наложении ареста на имущество должника, права должника на участие в исполнительном производстве являются существенными нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Административный истец Иголкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя Холкину Е.Ю. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Филатова С.А в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Велес" просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Данное право не связано с обязательным наличием в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержаться ходатайства о наложении ареста на имущество должника

Как видно из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Филатовой С.А. осуществляются полномочия по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданному Октябрьским районным судом города Владимира <дата> по делу <№>. Предмет исполнения – взыскание с Игониной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» долга по договору займа <№> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого осуществлены запросы о наличии имущества должника в органы Росреестра, кредитные организации, иные уполномоченные органы.

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района произведен арест 3 нежилых помещений, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый <№>); <адрес> (кадастровый <№>), и <адрес> (кадастровый <№>), составлен акт об аресте, вынесено соответствующее постановление.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что арест автомобиля производился в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не была обязан уведомить Игонину О.В. об аресте указанных нежилых помещений.

Не может суд согласиться и с доводами о том, что должник Игонина О.В. не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес> и <адрес>

Представители административного истца указывали, что в настоящее время Игонина О.В. проживает по адресу: <адрес>. Однако соответствующая информация судебному приставу-исполнителю не была предоставлена.

По запросу суда Октябрьским районным судом была предоставлена информация о том, что при рассмотрении гражданского дела Игониной О.В. судебные извещения направлялись по адресу<адрес>, и возвращались с отметкой «Истек срок хранения». В гражданском деле <№> Октябрьского районного суда Владимирской области имеется заявление Игониной О.В. об ознакомлении с материалами дела, в котором указан адрес: <адрес>Имеется ее заявление, в котором указан адрес: <адрес> В доверенностях от Игониной О.В. также указан адрес: <адрес>

<дата> Октябрьским районным судом Владимирской области Игониной О.В. по адресам: <адрес> и <адрес>, направлена копия решения суда. С адреса: <адрес> поступило уведомление о вручении копии решения.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 28 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение данных норм законодательства Игонина О.В. не уведомила судебного пристава-исполнителя об изменении адреса на <адрес>

При этом суд учитывает, что исполнение судебного решения является стадией гражданского процесса и регулируется, помимо норм Закона об исполнительном производстве, разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена должнику по указанным в исполнительном листе адресам заказным письмом с уведомлением.

Согласно абзацу 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 1.2. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Пунктом 3.6. указанных Особых условий предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, заказное письмо, отправленное судебным приставом-исполнителем Игониной О.В., должно храниться в отделении почтовой связи не менее 30 дней, так как оно не относится к судебным извещениям.

Суд полагает, что если должник до истечения указанного срока не получил письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, то это не означает, то судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия.

Исполнительное производство считается возбужденным с момента вынесения соответствующего судебным приставом-исполнителем (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), а не со дня получения копии этого постановления должником или взыскателем.

Доводы о необходимости предварительно уведомить должника Игонину О.В. о месте и времени ареста нежилых помещений несостоятельны, так как при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Не истечение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа также не препятствует судебному приставу-исполнителю производить арест имущества.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель составила акты об аресте имущества без выхода на место, в дело не представлено. Соответствующие доводы административного истца основаны на предположениях.

Назначение ответственным хранителем должника Игониной О.В. согласуется с нормами части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие печати на копиях постановлений об аресте недвижимого имущества, предоставленных должнику, само по себе не свидетельствует об их незаконности. Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и прав должника не нарушают.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени должник, уведомленный о возбуждении исполнительного производства не позднее <дата> (что им не отрицается), не произвел никаких платежей в счет погашения задолженности. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан разыскивать имущество должника в целях его ареста и реализации для обеспечения исполнения судебного решения.

Доводы о том, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в актах об аресте это имущество конкретизировано.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в целях обеспечения исполнения судебного решения, что соответствует требованиям статьи 2 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Игониной О. В. о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов Ковровского района Филатовой С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев