Дело № 2-744/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2021 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Сюткиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось с иском к Соловьеву В.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 92 208,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 966 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между Банком и Соловьевым В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 92 208,10 руб., в том числе: 73 065,71 руб. – задолженность по основному долгу, 151,59 руб. – задолженность по процентам, 590,80 руб. – задолженность по неустойкам, 7400 руб. – задолженность по комиссиям.
Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Соловьев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДАТА между Банком и Соловьевым В.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк обязался предоставить Соловьеву В.Н. кредит с лимитом в размере 75 000 руб. под 24,9 % годовых на срок до ДАТА, а Соловьев В.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения до 16 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 2 200 руб. Неустойка составила 20% годовых (л.д.13-21).
Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Адресный Специальный» комиссия за оказание услуг «Кредитное информирование» в размере 500 руб. (1-й период пропуска платежа), 2 200 руб. 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа) (л.д. 19).
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в пределах лимита банк исполнил в полном объеме (л.д. 37).
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Соловьевым В.Н. ненадлежащим образом, с июня 2018 года обязательства по уплате ежемесячных ответчиком не исполняются, в связи с чем банком в адрес заемщика было выставлено заключительное требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДАТА (л.д. 39). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Как видно из заключительного счета кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке ДАТА
С июня 2018 года обязательства по внесению ежемесячного платежа в сумме 2 200 руб. заемщиком не исполняются, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения банка.
Банком в адрес заемщика было выставлено заключительное требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком также не исполнено.
Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 92 208,10 руб., в том числе: 73 065,71 руб. – задолженность по основному долгу, 151,59 руб. – задолженность по процентам, 590,80 руб. – задолженность по неустойкам, 7400 руб. – задолженность по комиссиям (л.д.35-36).
При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из положений п.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).
В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, а также устанавливает способ определения таких неустоек.
В данном случае кредитный договор был заключён 16 ноября 2017 года, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, действие данного закона распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки) и определения способа её определения.
Из расчёта задолженности по кредитному договору следует, что истцом произведены начисления комиссий: ДАТА – 170,02 руб., ДАТА руб. – 629,98 руб., ДАТА – 656,39 руб., ДАТА – 654,81 руб., ДАТА – 704,6 руб., ДАТА – 654,86 руб., ДАТА – 3 929,34 (л.д.35).
Оснований для начисления указанных комиссий суду не представлено, более того дополнительные штрафные санкции не подлежат применению, являются ничтожными ввиду несоответствия закону, нарушающим установленный законом прямой запрет, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафов и иных комиссий.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был предъявлен к исполнению в Миасский ГОСП и в рамках исполнительного производства до отзыва судебного приказа судебным приставом-исполнителем было взыскано и перечислено взыскателю 3 788,02 руб. (л.д.60,61,63).
Указанные взысканные денежные средства в выписке по кредитному договору истцом не отражены, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), считает необходимым зачесть их в платеж по процентам, в связи с чем задолженность по процентам составит 7 363 руб. 57 коп., из расчета 11 151,59 руб. (сумма процентов, заявленная в иске) - 3 788,02 руб. (взысканная и перечисленная в пользу Банка сумма) = 7 363,57 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, с Соловьева В.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 81 020 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 73 065 руб. 71 коп., задолженность по процентам в размере 7 363 руб. 57 коп., неустойка в размере 590 руб. 80 коп.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 966 руб. (л.д. 3,4).
Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с Соловьева В.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 605,92 руб. (87,86% х 2 996 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 81 020 (восемьдесят одна тысяча двадцать) руб. 08 коп., в том числе задолженность по основанному долгу в размере 73 065 (семьдесят три тысячи шестьдесят пять) руб. 71 коп., задолженность по процентам в размере 7 363 (семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 57 коп., неустойка в размере 590 (пятьсот девяносто) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 605 (две тысячи шестьсот пять) руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Почта Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года