Решение от 27.04.2023 по делу № 22-1619/2023 от 11.04.2023

Судья 1 инстанции: Самцова Л.А.                                                 № 22-568/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                              2 февраля 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

    прокурора Власовой Е.И.,

    обвиняемой 1.,

    защитников – адвокатов Соболевой К.В., Зенина А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Соболевой К.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2023 года, которым ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел (данные изъяты) 2 удовлетворено,

1, родившейся (данные изъяты), гражданке Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 года включительно, с установлением соответствующих запретов.

Заслушав обвиняемую 1., защитников Соболеву К.В., Зенина А.И., прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, 1 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

18 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

18 января 2023 в качестве подозреваемой в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана 1., которой 20 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

20 января 2023 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении 1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок ее применения, равный 2 месяцам, то есть включительно по 17 марта 2023 года, с установлением ряда запретов.

В апелляционной жалобе защитник Соболева К.В., действующая в интересах обвиняемой 1., выражает несогласие с постановлением суда, утверждает об его незаконности, немотивированности и необоснованности.

Защитник просит изменить судебное решение, установить обвиняемой запрет на общение с иными лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, разрешить обвиняемой ежедневную прогулку не менее двух часов.

В обосновании доводов жалобы защитник приводит положения процессуального закона и разъяснения судебной практики вышестоящих судебных инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая 1 ее защитники Соболева К.В. и Зенин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Обвиняемая просила обратить внимание, что ей необходимо выполнять обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, в силу этого, выходить за пределы жилого помещения и контактировать с неопределенным кругом лиц.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемая может принять меры к сокрытию следов инкриминируемого преступления, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

    Содержание лица под домашним арестом значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о помещении лица под домашний арест или продлении срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Мера пресечения в виде домашнего ареста избирается на срок до 2-х месяцев (ч. 2 ст. 107 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

    Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

    Ходатайство об избрании обвиняемой домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

    Обстоятельства задержания обвиняемой судом первой инстанции были проверены.

    Суд первой инстанции обосновано высказался о том, что основания для задержания обвиняемой имелись (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

    Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные материалы подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемой.

    Обвинение в совершении преступления по уголовному делу предъявлено с соблюдением требований процессуального закона.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, с участием сторон, в условиях состязательности.

Обвиняемой и ее защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

    Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда запретов и ограничений, принято в целях обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.

    Основанием для содержания обвиняемой под домашним арестом являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

    Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.

Обвиняемая уличается в преступлении против порядка управления, относящемся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Суд первой инстанции правильно согласился с должностными лицами в том, что, в силу своего процессуального положения и заинтересованности в благополучном для нее исходе уголовного дела, обвиняемая может принять меры к сокрытию следов инкриминируемого преступления, уничтожению доказательств, воспрепятствованию производству по делу иным путем.

До настоящего времени не установлены все лица, причастные к преступлению, не изъяты все имеющие значение для дела предметы и документы.

Расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, необходимые для закрепления доказательств следственные действия не проведены.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для применения меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных законом (ст. 97 УПК РФ).

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.

Избирая в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции установил ей соответствующие запреты (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

Необходимость запрета контактов обвиняемой с иными лицами, за исключением следователя, защитника, проживающего совместно с обвиняемой близкого родственника (дочери), запрета неконтролируемых прогулок обвиняемой, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Принимая во внимание стадию производства по делу, реальность угрозы принятия мер к противодействию расследованию, решение суда первой инстанции следует признать правильным.

Круг лиц, с которыми обвиняемой запрещено вступать в контакты, вопреки доводам апелляционной жалобы в достаточной степени определен, каких-либо неясностей при исполнении судебного решения возникнуть не может.

Процессуальный закон закрепляет определенный механизм получения обвиняемым, в отношении которого применена мера пресечения в виде домашнего ареста, возможности выйти за пределы жилого помещения и контактировать с неопределенным кругом иных лиц.

Такой механизм устанавливает условие контроля за поведением обвиняемого со стороны должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, что отвечает целям производства по делу.

С применением такого механизма обвиняемая не лишена возможности исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Не принятие мер к контролю за передвижением (поведением) и контактами обвиняемого в преступлении лица, лишает всякого смысла применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что обвиняемая не имела возражений против избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает посещение обвиняемой медицинских учреждений в установленном законом порядке, если ей потребуется медицинская помощь.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции убедительно обосновал и мотивировал свои выводы, приведенные в обжалуемом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░