Решение по делу № 33-1039/2021 от 01.02.2021

Дело № 33-1039/2021

        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-128/2020)

72RS0013-01-2019-006204-95

апелляционное определение

г. Тюмень                                    18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

с участием прокурора           Макаровой Н.Т.

при секретаре            Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, <.......> – отказать.

Исковые требования Администрации г.Тюмени к ФИО2 о приведении постройки в соответствие с параметрами разрешенного строительства удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства в части отступа строения до границы со смежным земельным участком по адресу: <.......> - не менее 3-х метров.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Тюмени обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в соответствии с параметрами, установленными ст. 19 Правил землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 года № 154 (л.д.92-93 т.2). Требования мотивированы тем, <.......> ФИО2 обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени с уведомлением об окончании строительства на земельном участке с адресным описанием: <.......> с кадастровым номером <.......>. По результатам проверки, проведенной Департаментом, установлено несоответствие параметров объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно, расстояние от границы земельного участка до жилого дома составляет 0,5 м. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось. Указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на самовольное строение. Встречные требования мотивированы тем, что Администрация г.Тюмени выдала ФИО2 уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства на земельном участке по адресу: <.......>. На земельном участке расположен жилой дом. ФИО2 обратилась в ООО «Архитектурная мастерская» «ОлДю», по результатам заключения эксперта нарушений предельных параметров строительства, иных норм и правил не выявлено, при этом указанное строение не нарушает права третьих лиц и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию и сохранность ценностей. Индивидуальный жилой дом пригоден для постановки на кадастровый учет и дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. В связи с указанным, ФИО2 просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......>.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г.Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО1. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. 263,222), пункты 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта от 04 сентября 2020 года здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что согласно заключению эксперта, нарушение требования градостроительных норм в части пожарной безопасности может быть исправлено путем возведения противопожарной стены, соответствующей требованиям СНиП между соседними домами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация города Тюмени в лице представителя ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просит обязать истца привести дом в соответствие с параметрами разрешенного строительства в части отступа от границ смежного участка не менее трех метров.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время за ФИО10 зарегистрировано право собственности на спорную постройку, не возражает против возложения на ответчика обязанности выполнить противопожарные мероприятия, указанные в заключении судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в качестве нового доказательства экспертное заключение, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право                   возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные                          здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,                 нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с <.......> является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215001:811, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-51).

<.......> ФИО2 обратилась в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, указав параметры строительства: 2 надземных этажа, высота здания 6 м, размеры отступов от всех границ земельного участка: 3м, 5м, 5м, 15м, площадь застройки 250м (л.д.11-14).

<.......> Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени в адрес ФИО2 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> (л.д.9-10).

<.......> ФИО2 направила в Департамент уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, сообщив о строительстве двухэтажного дома, высотой 5,75м, площадью застройки 138 кв.м, с отступами от границ земельного участка: не менее 3-х метров с каждой стороны (л.д.15-17).

По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства ФИО2 направлено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <.......> требованиям законодательства о градостроительной деятельности: параметры построенного объекта не соответствуют параметрам разрешенного строительства – расстояние от границы земельного участка до индивидуального жилого дома в поворотных точках 10-11 составляет 0,5м, что не соответствует уведомлению от <.......> и предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа (3 метра) от объекта до границы земельного участка (л.д.18-19, л.д.22).

Указанное уведомление направлено в Главное управление строительства Тюменской области (л.д.20).

<.......> специалистом Главного управления строительства Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <.......>, в ходе которой установлено, что выполнены работы по устройству подземной и наземной частей здания, устройству кровли, заполнению оконных и дверных проемов здания; строительно-монтажные работы не ведутся; эксплуатация здания не осуществляется. Факты, изложенные в уведомлении, подтвердились. Сведения о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отсутствуют. По результатам проверки в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д.23-25, л.д.26-28).

Постановлением главы города Тюмени от <.......> ФИО2 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном в территориальной зоне застройки Ж-3, отказано в связи с поступлением обоснованных возражений о нарушении (возможном нарушении) прав и законных интересов правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение (л.д.29, л.д.30).

Из материалов дела следует, что с заявлением о нарушении его прав обратился ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......> (л.д.43-45).

Согласно представленному ответчиком ФИО2 техническому заключению ООО «Архитектурная мастерская «Олдю» от <.......>, установлено соответствие объекта капитального строительства по адресу: <.......> требованиям конструктивных, строительных, технических и других характеристик надежности строительных конструкций, предельным параметрам разрешенного строительства, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, за исключением нарушения требований градостроительного регламента в части минимального отступа от границы земельного участка, отклонения превышают норму на 2,5 метра. Экспертами сделан вывод, что данное отклонение не является существенным, так как других отклонений от градостроительных регламентов не выявлено, сохранение постройки на нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.84-140 т.1).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эко-Н Эксперт» (л.д.217-219 т.1).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что техническое состояние конструкций оценивается как удовлетворительное, общий физический износ основных конструктивных элементов составляет 35%. Строительные конструкции и основание сооружения в целом пригодны для эксплуатации, целесообразно проведение текущего ремонта. Строительные конструкции обладают необходимой прочностью, жесткостью и пространственной устойчивостью.

При проведении обмерочных работ было зафиксировано, что расстояние между рассматриваемым строением и ограждением земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 0,43м.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что по состоянию на <.......> на земельном участке возведен фундамент, ограждение на земельном участке отсутствует. Из фотоматериалов, представленных эксперту, следует, на <.......> строение полностью возведено. На момент возведения строения, в частности устройства фундамента рассматриваемое строение соответствовало требованиям нормативной документации, в том числе противопожарным, так как были соблюдены все отступы от смежных земельных участков. Однако, при произведенном в 2013 году разделе земельного участка не учитывались отступы от строения, при этом расстояние до вновь образованного земельного участка стало составлять 0,5 м, что нарушает требования Правил землепользования и застройки, которые устанавливают минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра.

Данные нарушения являются существенными, и данная постройка может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно требованиям строительных норм и правил, противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум 6 метров. По санитарным нормам размещение жилого дома требуется осуществлять на расстоянии 3 метра от забора соседних участков.

Таким образом, с учетом несоблюдения противопожарного разрыва (3м) при разделе земельного участка, объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка по адресу: <.......> создает угрозу жизни, здоровью граждан, угрозу причинения материального ущерба.

Выявленные нарушения являются устранимыми путем сноса самовольной постройки, либо приведению ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, либо получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (л.д.41-77 т.2).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о невозможности признания за ФИО2 права собственности на самовольную выстроенный жилой дом по адресу: <.......>, поскольку при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных норм, которые на момент рассмотрения дела не устранены, возведенное строение вследствие несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка- 3 метра, создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Администрации г. Тюмени и возложении на ФИО2 обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства в части отступа строения до границы со смежным земельным участком по адресу: г.Тюмень, <.......> - не менее 3-х метров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на ФИО2 обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства в части отступа строения до границы со смежным земельным участком по адресу: г<.......> - не менее 3-х метров, считает необходимым решение суда в данной части изменить, поскольку решение суда должно быть исполнимым. Вместе с тем, из резолютивной части решения суда не указано на то, каким образом ФИО2 должна привести возведенную ею самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <.......> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона юридически значимым по настоящему делу является обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Возлагая на ответчика обязанность по приведению постройки в соответствии с параметрами разрешенного строительства, а именно с соблюдением отступов не менее 3 м, суд первой инстанции не учел, что приведение такой постройки, прочно связанной с землей, в соответствие с установленным минимальным отступом от границы земельного участка, фактически означает ее снос, что не отвечает объему нарушенного права.

    В целях объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по гражданским делам определением от <.......> назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Каким образом возможно приведение спорной постройки, расположенной по адресу: по адресу: <.......>., в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, привести способы и перечень работ.

После проведения экспертизы, экспертным учреждением представлено в суд заключение эксперта № А-139/2021 от <.......>, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Приведение спорной постройки, расположенной по адресу: <.......> <.......>, в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Тюмени (относительно параметров минимального отступа от границы земельного участка) не представляется возможным, по причине неразрывной связи объекта с землёй, т.е. невозможность его переноса, но в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ: «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов...».

Техническое состояние строения оценено экспертами, как работоспособное, постройка выполнена в соответствии с требованиями стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При устранении нарушений противопожарных требований спорная постройка не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Обеспечить соблюдение предусмотренных Сводом правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарных расстояний между зданиями на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0215001:811 и 72:23:0215001:812 возможно тремя способами:

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности:

Способ № 1: При оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения расстояние между зданиями I и II степени огнестойкости могут быть уменьшены на 50% (до 3,00 м) и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения (п. 4.6, п.5.3.3 СП 4.13130.2013) (п. 4.6, п.5.3.3 СП 4.13130.2013).

В данном случае необходимо обратиться в специализированную организацию, которая оказывает услуги по проектированию и установке автоматических систем пожаротушения, устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения и их обслуживание.

Способ № 2: Противопожарные расстояния между зданиями не будут нормироваться если более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Торцевая стена спорной постройки (жилого дома, расположенного по адресу: <.......> <.......>) является противопожарной преградой I типа.

Для соответствия противопожарной преграды (торцевой стены спорной постройки) требованиям СП2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» необходимо выполнить следующие виды работ:

№п/п    Виды работ

1    Демонтировать часть свеса кровли над торцевой стеной спорной постройки;

2    Увеличить высоту торцевой стены строения на 600 мм (стены должна возвышаться над уровнем кровли на 600 мм). Надстройку выполнить из кирпича;

3    Выполнить примыкание покрытия кровли к противопожарной стене фартуками, для предотвращения поступления влаги в шов между конструкциями;

4.     Заменить оконные блоки из ПВХ профиля на противопожарные блоки (глухие) с пределом огнестойкости Е 60.

Способ № 3: (справочно, т.к. согласие между собственниками не достигнуто): возведение домов на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (п. 4.13 СП 4.13130.2013).

Учитывая выводы эксперта о невозможности приведения спорной постройки в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Тюмени (относительно параметров минимального отступа от границы земельного участка), а также наличие нарушений при осуществлении строительства спорной постройки, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО2 выполнить в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, следующие работы:

демонтировать часть свеса кровли над торцевой стеной данной постройки; увеличить высоту торцевой стены строения на 600 мм (стены должны возвышаться над уровнем кровли на 600 мм), надстройку выполнить из кирпича; выполнить примыкание покрытия кровли к противопожарной стене фартуками, для предотвращения поступления влаги в шов между конструкциями; заменить оконные блоки из ПВХ профиля на противопожарные блоки (глухие) с пределом огнестойкости Е60.

При этом судебная коллегия считает, что указанные работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя данный срок достаточным и разумным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось существенно ущемленным.

С учетом того, что спор должен быть рассмотрен по существу, то возложение на ФИО2 обязанности по выполнению указанных выше работ, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку устранить допущенные нарушения иным способом невозможно.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела допущенные при строительстве спорной постройки нарушения ФИО2 не устранены, а потому оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания за ней права собственности в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 года изменить в части обязания ФИО2 в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......>, в соответствие с параметрами разрешенного строительства в части отступа строения до границы со смежным земельным участком по адресу: г<.......> - не менее 3-х метров, изложив в следующей редакции:

Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......>, следующие работы:

-демонтировать часть свеса кровли над торцевой стеной данной постройки;

-увеличить высоту торцевой стены строения на 600 мм (стены должны возвышаться над уровнем кровли на 600 мм), надстройку выполнить из кирпича;

- выполнить примыкание покрытия кровли к противопожарной стене фартуками, для предотвращения поступления влаги в шов между конструкциями;

- заменить оконные блоки из ПВХ профиля на противопожарные блоки (глухие) с пределом огнестойкости Е60.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 г.

Председательствующий:                     Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                                                                                                                           И.И. Федорова