Дело № 33-4637/2022 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции № 2-774/2022 судья Балыгина Т.Е.
УИД 33RS0001-01-2022-000423-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту- ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2022 г., которым постановлено:
исковые требования Котова Дмитрия Алексеевича - удовлетворить частично.
Обязать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности Котову Дмитрию Алексеевичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2021 г., на СТОА официального дилера КИА.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060) в пользу Котова Дмитрия Алексеевича (паспорт ****) с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойку (астрент) в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Котова Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 68 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Тереховой М.А., судебная коллегия
установила:
Котов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Котов Д.А. указал, что 1 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер ****, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сидорова Г.А., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****, гражданская правовая ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ****. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО № ****.
9 июля 2021 г. он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки KIA, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
3 августа 2021 г. страховщик перевел на его расчетный счет страховое возмещение в размере 149 100 руб., которые он 11 августа 2021 г. возвратил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как ошибочно ему направленные.
21 августа 2021 г. он направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию, которая получена страховщиком 26 августа 2021 г., но оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 г. № У-21-155072/5010-008 в удовлетворении требований о понуждении организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля отказано. С указанным решением он не согласен.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил отменить решение службы финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 г. по заявлению потерпевшего
№ У-21-155072/5010-008; возложить на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля KIARIO на СТОА официального дилера KIA; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля.
Истец Котов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Терехова М.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Атанова С.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что страховщик исполнил свою обязанность по страховому возмещению путем неоднократного перечисления страховой выплаты на расчетный счет истца в связи с невозможностью произвести ремонт ТС на СТОА, однако денежные средства истцом были возвращены. Указала на то обстоятельство, что право потерпевшего на натуральную форму возмещения не является абсолютным и при определенных обстоятельствах может быть заменено на денежную форму независимо от волеизъявления потерпевшего.
Третье лицо Сидоров Г.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТОГРАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (том 1 л.д.104-106).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить.
В обосновании доводов указывает, что 19 июля 2021 г. СТОА официального дилера KIA в г. Владимире ООО «Автоград» уведомило страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА. Остальные негарантийные СТОА, с которыми у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеются договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, представили отказы от ремонта ТС истца либо указали условие об использовании запасных частей, бывших в эксплуатации, либо необходимости произвести доплату за ремонт, превышающий сумму ущерба, определенного по Единой Методике расчетов.
В связи с невозможностью произвести ремонт ТС на СТОА полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по страховому возмещению путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В целях урегулирования спора страховой компанией неоднократно направлялось в адрес истца и его представителя уведомление о необходимости выразить согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме и предоставлении банковских реквизитов. Однако до настоящего времени Котов Д.А. такого согласия не выразил.
Указывает, что суд проигнорировал довод стороны ответчика о том, что право потерпевшего на натуральную форму возмещения не является абсолютным и при определенных обстоятельствах может быть заменено на денежную форму независимо от волеизъявления потерпевшего, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при изложенных обстоятельствах не может направить транспортное средство на ремонт на выбранную истцом станцию.
Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд обязал ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем решение суда является неисполнимым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.152), представитель истца Терехова М.А. указывает, что судом были рассмотрены не все заявленные истцом требования, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения. Также сообщает, что в настоящее время ремонт поврежденного транспортного средства истца осуществлен по направлению страховщика на станции официального дилера (т.2 л.д.154).
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, а также Финансовый уполномоченныйне явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Котов Д.А., Сидоров Г.А. - телефонограммой (том 2 л.д.142), САО «РЕСО-Гарантия» путем направления извещения факсимильной связью (том 2 л.д.143-145), ООО «АВТОГРАД», Финансовый уполномоченный путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через Модуль «ДО» (том 2 л.д.146), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80401878505660, 80401878498351, 80401878506704, 80401878525101 (том 2 л.д.147-150), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 ноября 2022 г. (том 2 л.д.141), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель ответчика Атанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что согласна с решением суда в части размера астренда. Возражая против доводов стороны истца, указала, что судом рассмотрены все заявленные требования Котова Д.А. Подтвердила факт проведения ремонта автомашины истца на станции официального дилера со ссылкой на то, что страховая компания не отвечает за действия СТОА, изначально отказавшейся от проведения восстановительного ремонта данной автомашины.
Представитель истца Терехова М.А. письменные возражения на апелляционную жалобу в части неполного рассмотрения судом заявленных требований не поддержала, но указала, что решение суда подлежит проверке в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
1 июля 2021 г. около 18 час. 05 мин. на ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире произошло ДТП с участием автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный номер ****, под управлением Котова Д.А. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сидорова Г.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложением к нему (том 1 л.д.11-12).
В результате указанного ДТП автомобилю марки KIARIO, принадлежащему на праве собственности Котову Д.А., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Сидоров Г.А., управлявший автомобилем марки Skoda Octavia, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 14).
Гражданская ответственность Котова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО страховой полис № **** (том 1 л.д.117).
Гражданская правовая ответственность Сидорова Г.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис № ****.
9 июля 2021 г. Котов Д.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки «KIA» ООО «Автоград» в г. Владимире (том 1 л.д.15-17).
По заказу страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведен осмотр автомобиля, о чем 9 июля 2021 г. ИП С. составлен акт
№ 7296 (том 1 л.д.131-132).
Согласно заключению ИП С. № 7296 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 708 руб., без учета износа - 134 740 руб. (том 1 л.д.136-137).
Согласно заключению ИП С. № 7296доп величина утраты товарной стоимости составляет 14 375 руб. (том 1 л.д.138-141).
19 июля 2021 г. страховщиком от СТОА официального дилера марки «KIA» - ООО «Автоград» получено письмо с информацией о невозможности приобретения запасных частей для ремонта транспортного средства по ценам РСА (том 1 л.д.145).
19 июля 2021 г. страховщиком от СТОА ООО «КрасАвто» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.146).
20 июля 2021 г. страховщиком от СТОА «У Петровича», не являющегося официальным дилером KIA получено письмо о согласии проведения ремонта (том 1 л.д.148).
20 июля 2021 г. страховщиком от СТОА «Kuzov33» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (том 1 л.д.153).
20 июля 2021 г. страховщиком от СТОА ИП О. получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.157).
22 июля 2021 г. страховщиком от СТОА «Ефремовский автосервис» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по предложенным ценам (том 1 л.д.152).
26 июля 2021 г. страховщиком от СТОА «Автобиография» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.149).
27 июля 2021 г. страховщиком от СТОА ООО «АВТО» Технический Центр «Премиум» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.147).
3 августа 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав заявленное событие страховым, составило акт о страховом случае, выплатило страховое возмещение в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 4694 (том 1 л.д.144, 155).
12 августа 2021 г. Котов Д.А. осуществил возврат денежных средств страховщику в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 91544 (том 1 л.д.156).
13 августа 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вновь осуществило страховую выплату в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 4938 (том 1 л.д.157).
23 августа 2021 г. Котов Д.А. вернул страховщику денежные средства в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 118015 (том 1 л.д.158).
30 августа 2021 г. страховщиком получено заявление Котова Д.А. о несогласии с принятым решением и требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера KIA в г. Владимире ООО «Автомоторс» (том 1 л.д.174-175).
Согласно предварительному заказ-наряду № АГ00019786 от 19 августа 2021 г., подготовленному по инициативе Котова Д.А. СТОА ООО «Автоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 380 руб. (том 1 л.д.192-194).
1 ноября 2021 г. Котов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки «KIA» в г.Владимире, взыскании неустойки, расходов на подготовку предварительного заказ-наряда, расходов на возврат денежных средств страховщику, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 г.
№ У-21-155072/5010-008 требования Котова Д.А. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.57-63).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствует возможность осуществить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям правил ОСАГО.
До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика определением суда от 21 марта 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея».
Согласно экспертному заключению № 29-СЭ/2022 от 10 июня 2022 г., составленному ООО КЦ «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа на дату ДТП 1 июля 2021 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 137 600 руб., без учета износа по ценам официального дилера KIA составляет 171 600 руб. (том 2 л.д.2-35).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, обоснованно исходил из того, что истцом выполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, а ответчик в установленный законом срок не урегулировал страховой случай, страховое возмещение истцу в натуральной форме не произвел.
Поскольку ответчик грубо нарушил права потребителя финансовых услуг Котова Д.А. на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения Котова Д.А., неверно определив имеющие существенное значение для правильного решения обстоятельства и повторив возражения страховщика, суд пришёл к убеждению о понуждении ответчика организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства истицы в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из выводов экспертного исследования ООО КЦ «Астрея» (стоимость ремонта без учета износа), не оспоренного сторонами. Руководствуясь нормами статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), снизив ее размер до 500 руб. в день.
При установлении нарушения прав Котова Д.А., как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в невыполнении своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от установленной судом стоимости восстановительного ремонта, снизив его размер до 68 800 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.
Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.
Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
При этом, как следует из абзаца 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Проанализировав нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены истцом в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между Котовым Д.А. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены.
Указанная представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе, в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера KIA в г. Владимире, апеллянтом не представлено.
Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Федерального закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА официального дилера), в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно. Разрешая спор, с учетом приведенных обстоятельств, положений Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Также с учетом изложенного выше, ссылка в жалобе на то, что обстоятельством, дающим страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказы СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей и осуществления ремонта по ценам единой методики, и ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем перечисления его в денежной форме, отклоняется как несостоятельная, поскольку по делу не установлено предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, то потерпевший вправе был потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Котова Д.А. о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Злоупотребление правом со стороны истца в данной спорной ситуации не установлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ответчиком организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции официального дилера, что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы, изложенные в письменных возражениях представителя истца, о неполном рассмотрении судом исковых требований, являются несостоятельными, поскольку все заявленные истцом Котовым Д.А. исковые требования, в том числе с учетом их уточнения (т.2 л.д.62), были рассмотрены судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется. Вопреки доводам представителя истца Тереховой М.А., предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки судебного решения в полном объеме по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
Справка: апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 декабря 2022 г.
Суд 1 инстанции № 2-774/2022 судья Балыгина Т.Е.
УИД 33RS0001-01-2022-000423-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту- ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 августа 2022 г., которым постановлено:
исковые требования Котова Дмитрия Алексеевича - удовлетворить частично.
Обязать ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности Котову Дмитрию Алексеевичу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2021 г., на СТОА официального дилера КИА.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060) в пользу Котова Дмитрия Алексеевича (паспорт ****) с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу неустойку (астрент) в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Котова Дмитрия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 68 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Тереховой М.А., судебная коллегия
установила:
Котов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Котов Д.А. указал, что 1 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль KIARIO, государственный регистрационный номер ****, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сидорова Г.А., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****, гражданская правовая ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ****. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО № ****.
9 июля 2021 г. он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки KIA, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
3 августа 2021 г. страховщик перевел на его расчетный счет страховое возмещение в размере 149 100 руб., которые он 11 августа 2021 г. возвратил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как ошибочно ему направленные.
21 августа 2021 г. он направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» досудебную претензию, которая получена страховщиком 26 августа 2021 г., но оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 г. № У-21-155072/5010-008 в удовлетворении требований о понуждении организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля отказано. С указанным решением он не согласен.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил отменить решение службы финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 г. по заявлению потерпевшего
№ У-21-155072/5010-008; возложить на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля KIARIO на СТОА официального дилера KIA; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля.
Истец Котов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Терехова М.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Атанова С.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что страховщик исполнил свою обязанность по страховому возмещению путем неоднократного перечисления страховой выплаты на расчетный счет истца в связи с невозможностью произвести ремонт ТС на СТОА, однако денежные средства истцом были возвращены. Указала на то обстоятельство, что право потерпевшего на натуральную форму возмещения не является абсолютным и при определенных обстоятельствах может быть заменено на денежную форму независимо от волеизъявления потерпевшего.
Третье лицо Сидоров Г.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТОГРАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (том 1 л.д.104-106).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полагая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить.
В обосновании доводов указывает, что 19 июля 2021 г. СТОА официального дилера KIA в г. Владимире ООО «Автоград» уведомило страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА. Остальные негарантийные СТОА, с которыми у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеются договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, представили отказы от ремонта ТС истца либо указали условие об использовании запасных частей, бывших в эксплуатации, либо необходимости произвести доплату за ремонт, превышающий сумму ущерба, определенного по Единой Методике расчетов.
В связи с невозможностью произвести ремонт ТС на СТОА полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по страховому возмещению путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В целях урегулирования спора страховой компанией неоднократно направлялось в адрес истца и его представителя уведомление о необходимости выразить согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме и предоставлении банковских реквизитов. Однако до настоящего времени Котов Д.А. такого согласия не выразил.
Указывает, что суд проигнорировал довод стороны ответчика о том, что право потерпевшего на натуральную форму возмещения не является абсолютным и при определенных обстоятельствах может быть заменено на денежную форму независимо от волеизъявления потерпевшего, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при изложенных обстоятельствах не может направить транспортное средство на ремонт на выбранную истцом станцию.
Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд обязал ответчика организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем решение суда является неисполнимым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.152), представитель истца Терехова М.А. указывает, что судом были рассмотрены не все заявленные истцом требования, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения. Также сообщает, что в настоящее время ремонт поврежденного транспортного средства истца осуществлен по направлению страховщика на станции официального дилера (т.2 л.д.154).
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, а также Финансовый уполномоченныйне явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Котов Д.А., Сидоров Г.А. - телефонограммой (том 2 л.д.142), САО «РЕСО-Гарантия» путем направления извещения факсимильной связью (том 2 л.д.143-145), ООО «АВТОГРАД», Финансовый уполномоченный путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через Модуль «ДО» (том 2 л.д.146), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80401878505660, 80401878498351, 80401878506704, 80401878525101 (том 2 л.д.147-150), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 ноября 2022 г. (том 2 л.д.141), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель ответчика Атанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что согласна с решением суда в части размера астренда. Возражая против доводов стороны истца, указала, что судом рассмотрены все заявленные требования Котова Д.А. Подтвердила факт проведения ремонта автомашины истца на станции официального дилера со ссылкой на то, что страховая компания не отвечает за действия СТОА, изначально отказавшейся от проведения восстановительного ремонта данной автомашины.
Представитель истца Терехова М.А. письменные возражения на апелляционную жалобу в части неполного рассмотрения судом заявленных требований не поддержала, но указала, что решение суда подлежит проверке в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
1 июля 2021 г. около 18 час. 05 мин. на ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире произошло ДТП с участием автомобиля марки KIARIO, государственный регистрационный номер ****, под управлением Котова Д.А. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сидорова Г.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложением к нему (том 1 л.д.11-12).
В результате указанного ДТП автомобилю марки KIARIO, принадлежащему на праве собственности Котову Д.А., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Сидоров Г.А., управлявший автомобилем марки Skoda Octavia, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 14).
Гражданская ответственность Котова Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО страховой полис № **** (том 1 л.д.117).
Гражданская правовая ответственность Сидорова Г.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис № ****.
9 июля 2021 г. Котов Д.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, путем организации и производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки «KIA» ООО «Автоград» в г. Владимире (том 1 л.д.15-17).
По заказу страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведен осмотр автомобиля, о чем 9 июля 2021 г. ИП С. составлен акт
№ 7296 (том 1 л.д.131-132).
Согласно заключению ИП С. № 7296 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 708 руб., без учета износа - 134 740 руб. (том 1 л.д.136-137).
Согласно заключению ИП С. № 7296доп величина утраты товарной стоимости составляет 14 375 руб. (том 1 л.д.138-141).
19 июля 2021 г. страховщиком от СТОА официального дилера марки «KIA» - ООО «Автоград» получено письмо с информацией о невозможности приобретения запасных частей для ремонта транспортного средства по ценам РСА (том 1 л.д.145).
19 июля 2021 г. страховщиком от СТОА ООО «КрасАвто» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.146).
20 июля 2021 г. страховщиком от СТОА «У Петровича», не являющегося официальным дилером KIA получено письмо о согласии проведения ремонта (том 1 л.д.148).
20 июля 2021 г. страховщиком от СТОА «Kuzov33» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (том 1 л.д.153).
20 июля 2021 г. страховщиком от СТОА ИП О. получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.157).
22 июля 2021 г. страховщиком от СТОА «Ефремовский автосервис» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по предложенным ценам (том 1 л.д.152).
26 июля 2021 г. страховщиком от СТОА «Автобиография» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.149).
27 июля 2021 г. страховщиком от СТОА ООО «АВТО» Технический Центр «Премиум» получено письмо с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.147).
3 августа 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав заявленное событие страховым, составило акт о страховом случае, выплатило страховое возмещение в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 4694 (том 1 л.д.144, 155).
12 августа 2021 г. Котов Д.А. осуществил возврат денежных средств страховщику в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 91544 (том 1 л.д.156).
13 августа 2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вновь осуществило страховую выплату в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 4938 (том 1 л.д.157).
23 августа 2021 г. Котов Д.А. вернул страховщику денежные средства в размере 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 118015 (том 1 л.д.158).
30 августа 2021 г. страховщиком получено заявление Котова Д.А. о несогласии с принятым решением и требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера KIA в г. Владимире ООО «Автомоторс» (том 1 л.д.174-175).
Согласно предварительному заказ-наряду № АГ00019786 от 19 августа 2021 г., подготовленному по инициативе Котова Д.А. СТОА ООО «Автоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 380 руб. (том 1 л.д.192-194).
1 ноября 2021 г. Котов Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА официального дилера марки «KIA» в г.Владимире, взыскании неустойки, расходов на подготовку предварительного заказ-наряда, расходов на возврат денежных средств страховщику, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2022 г.
№ У-21-155072/5010-008 требования Котова Д.А. оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.57-63).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствует возможность осуществить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям правил ОСАГО.
До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика определением суда от 21 марта 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ «Астрея».
Согласно экспертному заключению № 29-СЭ/2022 от 10 июня 2022 г., составленному ООО КЦ «Астрея», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа на дату ДТП 1 июля 2021 г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет 137 600 руб., без учета износа по ценам официального дилера KIA составляет 171 600 руб. (том 2 л.д.2-35).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства произошедшего ДТП, обоснованно исходил из того, что истцом выполнена обязанность, предусмотренная Законом об ОСАГО, а ответчик в установленный законом срок не урегулировал страховой случай, страховое возмещение истцу в натуральной форме не произвел.
Поскольку ответчик грубо нарушил права потребителя финансовых услуг Котова Д.А. на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения Котова Д.А., неверно определив имеющие существенное значение для правильного решения обстоятельства и повторив возражения страховщика, суд пришёл к убеждению о понуждении ответчика организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства истицы в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд исходил из выводов экспертного исследования ООО КЦ «Астрея» (стоимость ремонта без учета износа), не оспоренного сторонами. Руководствуясь нормами статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), снизив ее размер до 500 руб. в день.
При установлении нарушения прав Котова Д.А., как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в невыполнении своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от установленной судом стоимости восстановительного ремонта, снизив его размер до 68 800 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что, исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.
Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п.16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.
Требования к организации восстановительного ремонта предусмотрены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.
При этом, как следует из абзаца 5 п. 15.2 данной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Проанализировав нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены истцом в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между Котовым Д.А. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены.
Указанная представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» причина отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо доказательств отсутствия технической возможности, в том числе, в установленный законом срок, выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера KIA в г. Владимире, апеллянтом не представлено.
Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, список которых размещен на сайте, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Федерального закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА официального дилера), в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно. Разрешая спор, с учетом приведенных обстоятельств, положений Федерального закона об ОСАГО, суд перво░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.62), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.