Решение от 26.05.2022 по делу № 22-1287/2022 от 04.05.2022

            дело № 22-1287                                                                     судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2022 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Сикачева А.А.,

    при секретаре Штабновой А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.В. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 01 марта 2022 года, которым

Дмитриев Вадим Валерьевич, <данные изъяты> гражданин <адрес>, судимый по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 26 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 03 июля 2020 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания засчитано время содержания под стражей с учетом срока задержания с 02 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав защитника осужденного – адвоката Ушакова А.Г., прокурора Хафизову Н.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Дмитриев В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в период с 23 часов 00 минут 01 ноября 2021 года до 02 часов 00 минут 02 ноября 2021 года в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, сообщает о том, что, действительно, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у него возникло чувство неприязни к потерпевшему, и, срывая свою злость и обиду, он ударил ФИО1 доской по голове.

Указывает на отсутствие умысла на совершение убийства, которое, как утверждает, произошло ввиду нахождения его в состоянии аффекта. ФИО1 он наказал за то, что тот украл из его кармана 1500 рублей.

Сообщает о желании добросовестно работать в исправительной колонии и возместить моральный ущерб родственникам погибшего.

Просит учесть его явку с повинной, содействие органам предварительного расследования, его полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие нарушений, связанных с административным надзором, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что брат потерпевшего в судебном заседании не высказывал по отношению к нему неприязни и не возражал против снижения ему наказания.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор суда в отношении Дмитриева В.В. является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Сообщает о том, что в момент совершения преступления осужденный Дмитриев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а не в состоянии аффекта.

Обращает внимание на то, что в показаниях, имеющихся в материалах дела, отсутствуют доводы осужденного о том, что потерпевший украл у Дмитриева В.В. 1500 рублей.

Приводит показания свидетеля ФИО2, согласно которым Дмитриев В.В. после совершения убийства присвоил принадлежащие свидетелю деньги и телефон, а также сумку, принадлежащую ФИО1

Полагает, что кражу денег осужденного потерпевший не совершал, а осужденный намеренно вводит суд в заблуждение.

Указывает на наличие в действиях Дмитриева В.В. рецидива преступлений.

Отмечает, что в суде первой инстанции он настаивал на назначении Дмитриеву В.В. максимального наказания, поскольку тот имел умысел на убийство ФИО1, и в его раскаяние он не верит.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 осталось двое несовершеннолетних детей.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Дмитриева В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал. Давая показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, не отрицал, что 01 ноября 2021 года ФИО1 сдал в ломбард золотое кольцо, сказав, что получил за него 2000 рублей. При покупке спиртного он видел, что ФИО1 расплачивался пятитысячной купюрой, и подумал, что ФИО1 его обманул. Он высказал ФИО1 свое недовольство. Затем вместе они пошли к ФИО2, распивали у него дома спиртное. Из-за того, что ФИО1 отказался отдавать принадлежащий ему мобильный телефон, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. В результате конфликта он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, с размаха ударил ФИО1, повернувшегося к нему спиной, одной из стоявших у стены деревянных досок в область затылка. После удара ФИО1 упал на колени. Он снова стал наносить ФИО1 удары торцевой частью второй доски в область его затылка, нанес примерно пять ударов. От ударов ФИО1 упал на ковер, лицом вниз. Увидев на затылке ФИО1 кровь, пришел в ярость от этого, взял со стола кухонный нож с черной рукояткой и нанес ФИО1 множественные, не менее десяти, удары в область шеи сзади. Выпавший из кармана ФИО1 телефон забрал, также взял мобильный телефон из-под подушки на диване, денежные средства в сумме 3000 рублей, взял сумку черного цвета с ремнем, вышел из квартиры и пошел к себе домой.

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а именно

    показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 01 ноября 2021 года у него в гостях были ФИО1 с ранее незнакомым ему Дмитриевым В.В.. После распития спиртного, он уснул. Проснувшись, обнаружил труп ФИО1 в крови, лежащий на полу нож, сломанный стул, разбитые стекла. Дмитриев В.В. в квартире отсутствовал, пропал имевшийся у него телефон;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 02 ноября 2021 года примерно в 01 час 30 минут Дмитриев В.В., с которым она проживала, возвратился домой в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него была бутылка водки, мобильный телефон и сумка черного цвета. Куртка, кроссовки, джинсы Дмитриева В.В. были испачканы кровью; кроссовки, в которых пришел Дмитриев В.В., она постирала. Со слов Дмитриева В.В. ей стало известно, что в квартире, в которой он находился, убили человека;

    показаниями свидетеля ФИО3 о том, что примерно в 19 часов 00 минут она видела, как в окнах квартиры ФИО2 горел свет; примерно в 23 часа 20 минут она слышала звуки, напоминающие несильные удары, доносившиеся из квартиры ФИО2; в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 02 ноября 2021 года в окно ее квартиры постучал мужчина, он сообщил, что ему нужно к ФИО2. Дверь в подъезд дома по его просьбе она ему не открыла;

показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей факт сдачи ФИО1 золотого кольца в залог.

Вина Дмитриева В.В. в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп ФИО1 с телесными повреждениями, изъяты нож с деревянной ручкой, два деревянных бруска, срез следа обуви с ковра, выпил следа обуви с пола; протоколом выемки от 02 ноября 2021 года с фототаблицей, в ходе которой в магазине АО «Дикси-Юг №» по адресу: <адрес> изъят DVD-R-диск с видеозаписью от 01 ноября 2021 года с камер видеонаблюдения магазина; протоколом обыска от 02 ноября 2021 года с фототаблицей, в ходе которого в квартире Дмитриева В.В. изъяты пара кроссовок черного цвета, куртка синего цвета; заключением эксперта №4329 от 28 декабря 2021 года о причинах смерти ФИО1 и обнаруженных на трупе телесных повреждениях; заключением эксперта №4936 от 24 ноября 2021 года, согласно которому на подошве кроссовка Дмитриева В.В. обнаружена кровь ФИО1; заключением эксперта №4970 от 23 ноября 2021 года, согласно которому на ноже, двух фрагментах древесины, куртке обнаружена кровь ФИО1, на рукояти ножа обнаружен биологический ДНК-содержащий материал ФИО1; протоколом предъявления лица для опознания от 02 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО2 опознал Дмитриева В.В., как мужчину, приходившего к нему в квартиру вместе с ФИО1, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре с достаточной полнотой.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их относимость, допустимость и достоверность как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, которые суд признал достоверными.

Заключения проведенных по делу экспертиз обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с нормами УПК РФ. Основания для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Дмитриева В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов № 2693 от 25 ноября 2021 года, согласно которому Дмитриев В.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, совокупностью имеющихся доказательств подтверждено, что осужденный Дмитриев В.В., действуя на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, имея умысел на убийство, нанес ФИО1 тринадцать ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа – шеи.

Исходя из обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел Дмитриева В.В. был направлен на убийство потерпевшего, поскольку Дмитриев В.В. не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, и в результате его действий наступит его смерть.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Дмитриева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, основания для переквалификации его действий отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении протоколов не установлено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному судом назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дмитриева В.В., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом в качестве смягчающих наказание Дмитриева В.В. обстоятельств.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание Дмитриева В.В. обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения Дмитриева В.В. в указанном состоянии в момент совершения преступления установлен. В приговоре суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал принятое решение о признании данного состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в приговоре следует засчитывать время содержания лица под стражей в срок лишения свободы. При этом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению только в отношении осужденного, отбывающего наказание в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.

В нарушение указанного, с учетом назначения для отбывания наказания Дмитриеву В.В. исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции излишне указал о необходимости производства зачета времени содержания Дмитриева В.В. под стражей с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении Дмитриева В.В., исключив из него указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете срока.

Указанное изменение не влияет на суть принятого судебного решения, являющегося законным, обоснованным и мотивированным.

Внесение в приговор данных изменений положения осужденного не ухудшает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.33 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: