Решение по делу № 12-345/2022 от 29.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаровой <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.02.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.01.2022г. Гончарова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.02.2022г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Гончарова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она на транспортном средстве завершила маневр на желтый сигнал светофора, тем самым не нарушила Правила дорожного движения. Доказательств того, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора не приведено. Пункт 13.7 ПДД не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД, который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, поэтому действовала она правомерно, и в ее действиях не было нарушений требований ПДД.

В судебном заседании заявитель жалобы Гончарова Е.С. доводы жалобы поддержала, дав аналогичные ей пояснения, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени о месте извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доводы, изложенные в решении от 02.02.2022г., поддержал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.01.2022г. следует, что 20.01.2022 в 01:09 специальным техническим средством IntegraKDD-11291 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по <адрес>, было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Гончарова Е.С., допустила повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

13.05.2021 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2021г.,согласно которого Гончарова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование вывода о виновности Гончаровой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: фотоматериал, полученный специальным техническим средством IntegraKDD-11291 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по указанному выше адресу. Данное доказательство было принято во внимание и должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области при рассмотрении жалобы Гончаровой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении и

Однако, анализируя в совокупности предоставленные доказательства, с выводами должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях Гончаровой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движении и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указанные стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 данной статьи. За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При этом, согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пункт 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности.

Из видео- и фотоматериалов видно, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на перекрестке не допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в момент проезда перекрестка и пересечение стоп-линии начал маневр на разрешающий сигнал светофора при включенной зеленой стрелки, а завершение происходило на желтый сигнал светофора, тем самым требования ПДД водителем не нарушены.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду не предоставлены доказательства того, что данный водитель проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как маневр был закончен на желтый сигнал светофора, после чего загорелся запрещающий сигнал светофора. В данном случае водитель руководствовался требованиями п.13.7, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Оставляя без изменения постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо сложившеюся ситуацию не учел.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт отсутствия вины Гончаровой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.02.2022г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гончаровой Е.С. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гончаровой Е.С. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 25.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.02.2022г. в отношении Гончаровой Е.С. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                Кривоносова Л.М.