Решение от 05.06.2019 по делу № 33-1945/2019 от 16.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киселева О.М. Дело № 33-1945/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Маншилиной Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бугакова Сергея Анатольевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Бугакова Сергея Анатольевича к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бугакова Сергея Анатольевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 381 руб.

Взыскать с Бугакова Сергея Анатольевича в пользу ЗАО «Макс» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаков С.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2018 года по вине водителя Хорева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос. номер №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего Бугакова С.А. застрахован в АО «МАКС». В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 377 163 рублей, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Бугаков С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, в том числе в связи с проведением экспертом ранее судебного исследования обстоятельств заявленного ДТП в рамках другого гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «МАКС» просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Нехорошева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Евсюкову Н.И., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Бугаков С.А. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер №. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 07.02.2018 г. Ранее собственником данного автомобиля являлась Кисиль В.М.

4 апреля 2018 года Бугаков С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

В обоснование данного заявления указал, что 30 марта 2018 года около 22 часов 15 минут в районе д. 11 по ул. Универсальный проезд в г. Липецке Хорев В.Н., управляя автомобилем «УАЗ Хонтер» гос. №, принадлежащим ООО «Спецтранс», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» гос. номер № под его управлением, который после столкновения допустил наезд на принадлежащее Сорокиной Н.Р. ТС «Chery А13» гос. номер № под управлением Туркиной Е.И.

В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.

Согласно объяснениям водителя Хорева В.Н., 30 марта 2018 года он, управляя автомобилем «УАЗ Хонтер» гос. №, двигался по ул. Универсальный проезд в сторону кольца Трубного завода. В районе кладбища перед ним резко остановилось ТС «Mitsubishi Outlander» гос. номер №. Он (Хорев В.Н.) не успел среагировать и допустил столкновение с ТС «Mitsubishi Outlander», который от удара «отскочил» в ТС «Chery А13» гос. номер №.

Из объяснений водителя Бугакова С.А. следует, что он двигался на автомобиле «Mitsubishi Outlander» гос. номер № по ул. Северный проезд. На перекрестке остановился пропустить автомобиль, ехавший по главной дороге, после чего получил удар в заднюю часть ТС автомобилем «УАЗ Хонтер» гос. №АН/48. После удара его автомобиль «протолкнуло» вперед, и он «врезался» в ТС «Chery А13» гос. номер №.

Как объяснил водитель Туркина Е.И., около 22 часов 45 минут она двигалась на автомобиле «Chery А13» гос. номер № по ул. Северный проезд в сторону Тамбовской трассы. На перекрестке Универсального и Северного проездов поворачивала в левую сторону. Пропуская движущийся с правой стороны автомобиль, в ее автомобиль «врезалось» ТС «Mitsubishi Outlander» гос. номер №. После сильного удара в левую сторону ТС «Chery А13» отбросило в сторону. Выходя из автомобиля, она (Туркина Е.И.) увидела ТС «УАЗ Хонтер» гос. №АН/48, который врезался в транспортное средство «Mitsubishi Outlander», в результате чего последнее «врезалось» в ее автомобиль.

Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположение ТС перед столкновением. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.

Определением от 30 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хорева В.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к данному определению на автомобиле ТС «Mitsubishi Outlander» гос. номер № зафиксированы повреждения:

- крышки багажника, заднего бампера в сборе, двух задних крыльев, двух задних фар, капота, двух передних фар, переднего бампера, двух передних ПТФ, двух передних крыльев, декоративной решетки радиатора, трех подушек безопасности;

на ТС «УАЗ Хонтер» гос. №:

– повреждения переднего бампера.

на автомобиле «Chery А13» гос. номер №:

– переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала, левой передней фары, крыши, задней левой двери, левого порога, левого переднего диска; на ТС «УАЗ Хонтер» гос. № – повреждения переднего бампера.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилями «УАЗ Хонтер» гос. № и «Mitsubishi Outlander» гос. номер № застрахован в АО «МАКС», при управлении автомобилем «Chery А13» гос. номер № – в АО «НАСКО».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2018 г. (дело № 2-2285/2018) Сорокиной Н.Р. отказано в иске к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 30 марта 2018 года.

Бугаков С.А. был привлечен в качестве третьего лица по данному делу.

В досудебном порядке АО «МАКС» осмотрело автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос. номер № (акт осмотра от 09.04.2018 г.) и отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие характера имеющихся на транспортном средстве марки «Mitsubishi Outlander» гос. номер № повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос. номер № был участником ДТП 04.08.2017 г.(л.д. 167 т. 1).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая 30 марта 2018 года.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№ 9153-9154/7-2 от 29 октября 2018 года, составленному Шипиловым Г.А., Алферовым М.С., механизм столкновения автомобилей «УАЗ Хонтер» гос. № «Mitsubishi Outlander» гос. номер №, «Chery А13» гос. номер №, установленный в ходе проведения экспертизы, с технической точки зрения не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 30 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № с учетом износа на момент ДТП от 30 марта 2018 года рассчитана в размере 811458 рублей 32 копеек.

При оценке заключения комплексной судебной экспертизы от 29 октября 2018 года с учетом показаний Шипилова Г.А., суд установил, что судебный эксперт не провел подетальное трасологическое исследование повреждений транспортного средства «Mitsubishi Outlander» гос. номер №, не сравнил и не проанализировал должным образом повреждения в зоне взаимодействия ТС участников происшествия, не выявил несоответствия повреждений по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованием скрытых повреждений. Эксперт в заключении указывает на необходимость определения контактных пар, в то же время не указал и не описал следообразующие и следовоспринимающие поврежденные детали (объекты). Судебным экспертом не исследовано различие степени повреждений и деформаций в зоне контакта «Mitsubishi Outlander» гос. номер № и «УАЗ Хонтер» гос. №.

В связи с установленными в заключении комплексной судебной экспертизы от 29 октября 2018 года недостатками, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.

Согласно выводам заключения эксперта № 109/13.3,13.4 от 31 января 2019 года заявленный механизм происшествия не соответствует механизму заявленных повреждений транспортных средств «Mitsubishi Outlander» гос. номер №, «УАЗ Хонтер» гос. №, «Chery А13» гос. номер № врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2018 года.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение повторной комплексной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Шлыковым Д.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, осмотрен автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос. номер № (в восстановленном состоянии), дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2018 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения повторной комплексной судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной комплексной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.

Приведенные апеллянтом доводы о порочности заключения повторной комплексной судебной экспертизы на том основании, что экспертом не в полной мере исследовалась повреждения автомобиля истца, не были учтены особенности конструкции контактирующих элементов поврежденных ТС и динамика заявленного ДТП, не опровергают правильность выводов судебного эксперта.

Шлыковым Д.В. проведено исследование исходя из поставленного судом вопроса о соответствии заявленного механизма происшествия механизму заявленных повреждений транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2018 года.

При этом в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, истец указывал на остановкуего автомобиля с целью пропустить другое ТС, движущееся по главной дороге, лишь после чего ТС «Mitsubishi Outlander» получило удар в заднюю часть.

Аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП закреплены и в иных данных административного материала, что было учтено судебным экспертом.

В ходе экспертного исследования Шлыковым Д.В. тщательно изучены предполагаемые следообразующий (бампер передний ТС «УАЗ Хонтер» гос. №) и наиболее характерные для заявленного механизма ДТП следовопринимающие объекты (крышка багажника и панель задка ТС «Mitsubishi Outlander» гос. номер №), в результате чего эксперт пришел к выводу, что в обоих случаях следы имели не сопоставимые с предполагаемым следообразующим объектом формы и размеры.

В частности, крышка багажника деформирована с образованием множественных волнообразных складок, что не сопоставимо с формой бампера переднего автомобиля «УАЗ», который должен был оставить свое отображение в виде вмятины четко очерченной формы (прямоугольника).

Высота расположения деформаций достигает 0,8 метра относительно опорной поверхности и занимает в пространстве более 0,2 метра, что не сопоставимо ни с шириной, ни с высотой расположения бампера автомобиля «УАЗ».

Панель задка деформирована с образованием вмятины в области продольной оси ТС, на высоте ориентировочно около 0,5 метра относительно опорной поверхности, что не соответствует каким-либо выступающим деталям передней части автомобиля «УАЗ Хонтер» гос. №.

Следообразующий объект, взаимодействие с которым повлекло образование повреждений задней части автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № имел существенно более сложную форму, ширину, степень жесткости (что обусловило сложную форму деформации крышки багажника) и иную высоту расположения наиболее выступающих деталей относительно опорной поверхности.

Наличие указанных существенных противоречащих признаков общего характера приводит к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер № образованы не в результате его взаимодействия с передней частью автомобиля «УАЗ Хонтер» гос. №.

Следствием данного вывода является то, что заявленный механизм происшествия противоречит механизму заявленных повреждений транспортных средств «Mitsubishi Outlander» гос. номер № и «УАЗ Хонтер» гос. №, поскольку перемещение первого из них в направлении автомобиля «Chery А13» гос. номер № если и имело место, то в результате иных обстоятельств (т. 2 л.д. 124-126).

Довод истца о возможности образования повреждений автомобиля «Mitsubishi Outlander» при столкновении с передним бампером ТС «УАЗ Хонтер», имеющим, по мнению апеллянта, дугообразную форму, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и выражает субъективное мнение апеллянта.

Приведенные истцом доводы о несогласии с заключением повторной комплексной судебной экспертизы в связи с проведением экспертом Шлыковым Д.В. ранее судебного исследования обстоятельств заявленного ДТП в рамках другого гражданского дела № 2-2285/2018 по иску Сорокиной Н.Р. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 30 марта 2018 года (Октябрьский районный суд г. Липецка) воспроизводят позицию истца, изложенную в ходатайстве об отводе судебному эксперту, оставленному определением судьи от 10 декабря 2018 года без удовлетворения, и не свидетельствует о порочности указанного заключения.

Результаты представленного истцом досудебного заключения Тузова М.Е. № 06-04/18 от 12 апреля 2018 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела повторной судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение повторной судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8