Решение по делу № 2-6/2024 (2-939/2023;) от 27.03.2023

29RS0024-01-2023-000611-67

Дело № 2-6/2024

31 января 2024 года                                                                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Копова Д.А., ответчика Волкова Г.В., его представителей Васиной Л.С. и Владыка О.А., представителей ответчика Зайцева М.В. - Комаровой Е.С. и Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачевского Олега Петровича к Зайцеву Максиму Витальевичу Волкову Григорию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рачевский О.П. обратился в суд с иском к Зайцеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.02.2023 в г. Архангельске у дома 166 по пр.Троицкий с участием автомобилей Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева М.В. и Renault Kaptur государственный регистрационный знак № под управлением Рачевского О.П., в размере 605200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 4000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Волков Г.В.

Также истец в период рассмотрения спора уточнил требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 663200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9292 рублей.

Истец Рачевский О.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Копов Д.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Зайцев М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представители Кулаков Е.В. и Комарова Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска к Зайцеву М.В. отказать.

Ответчик Волков Г.В. и его представители Васина Л.С. и Владыка О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска к Волкову Г.В. отказать, указывая на наличие трудовых отношений с ООО «Ресурсавто». Также просили суд учесть, что в действиях Волкова Г.В. отсутствует вина в совершении ДТП либо вина в ДТП обоюдная у двух водителей: Волкова Г.В. и Зайцева М.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ресурсавто», Евдокимов В.В., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены. Позиции по делу не представили, об отложении не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из письменных материалов дела следует, что 10.02.2023 в 08 часов 40 мин. в г.Архангельске на проспекте Троицкий у дома 166 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева М.В., Renault Kaptur государственный регистрационный знак № под управлением Рачевского О.П. и автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Г.В.

Согласно определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023 Зайцев М.В., управляя автомобилем Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № под управлением Рачевского О.П.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.02.2023 Волков Г.В., управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева М.В., который двигался по левой полосе движения прямо без изменения направления движения. Волков Г.В. за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях Рачевского О.П. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Разрешая вопрос о том, в действиях какого водителя находится причинно-следственная связь в причинении вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Зайцева М.В. была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Океанову А.С.

Согласно Заключению эксперта № 127/23 (страница 10 Заключения) участок дороги проспекта Троицкий расположенный между ул. Суворова и ул. Шубина в городе Архангельске имеет одну проезжую часть, состоящую из четырех полос для движения (по две в каждом направлении). Фактическая ширина проезжей части на момент ДТП зафиксирована на схеме 1 и составляет 12,5 метров (ширина каждой из полос составляет 3,125 м). Проезжая часть дороги имеет горизонтальный прямой профиль. Справа по ходу движения, напротив друг друга, расположены места остановок маршрутных транспортных средств, обозначенные дорожными знаками особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». В обозначенных дорожными знаками 5.16 местах отсутствуют местные уширения проезжей части дороги, образующие заездные «карманы» для остановки маршрутных транспортных средств, в связи с чем, автобусы для высадки и посадки пассажиров останавливаются на правой полосе по ходу движения у края проезжей части дороги. Таким образом, остановка маршрутных транспортных средств находится в границах правой полосы проезжей части. Начало движения маршрутных транспортных средств от мест остановки автобуса происходит также с правой полосы. Далее, автобус продолжает движение по правой полосе в прямом направлении либо имеет возможность перестроиться в левую полосу.

Из объяснений водителя автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № (далее - ПАЗ), Волкова Г.В., данных в административном материале, следует, что: «10.02.23 около в 08 часов 40 мин., управляя автобусом ПАЗ №, отъезжая от остановочного пункта по адресу: г Архангельск на проспект Троицкий, д 166 на проспект Троицкий по направлению движения от ул. Суворова в сторону ул. Шубина при перестроении из правой полосы в левую по левой полосе двигался легковой автомобиль он был близко, я его пропустил, за ним следовал другой, дистанция мне показалась допустимой, я совершил перестроение, после чего услышал шум тормозов и глухой хлопок, во второй половине дня на мой телефон позвонили сотрудники ГИБДД, и сообщили, что там произошло ДТП, где один из участников автомобиль Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №, который утверждал, что я при перестроении не уступил ему дорогу 10.02.23 в 8 часов 40 мин. по адресу: проспект Троицкий напротив дома 166. Данный факт подтверждаю с нарушением согласен. При перестроении левый указатель поворота был включен.».

Из объяснений водителя автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № Зайцева М.В., следует, что: «10.02.2023 в 08 часов 40 мин. в г. Архангельске, управлял машиной Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Троицкий со стороны ул. Суворова в сторону ул. Шубина в левой полосе примерно со скоростью 50 км/ч. напротив дома 166 по пр. Троицкий. Справа на остановке стоял автобус и начал движение по правой полосе и резко перестроился в левую полосу без включенного левого поворотника, тем самым спровоцировал меня нажать резко на тормоза и машину начало заносить на встречную полосу, где я и столкнулся с автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак №.».

Из объяснений водителя автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № Рачевского О.П. следует, что: «10.02.2023 в 08 часов 40 мин. управлял а/м Renault Kaptur государственный регистрационный знак № двигался по пр. Троицкий со стороны ул. Шубина в сторону ул. Суворова в крайней левой полосе со скоростью около 35 км/ч напротив дома 166 по пр.Троицкий навстречу двигался в крайней левой полосе маршрутный автобус и ехавший сзади автомобиль Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева М.В. резко выехал на полосу встречного движения, как я предполагаю, чтобы не въехать в автобус, из-за того «проспал», и совершил лобовое столкновение с моим автомобилем.».

Из представленных выше объяснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № и Renault Kaptur государственный регистрационный знак № произошло в г. Архангельске напротив дома 166 по пр. Троицкий на полосе движения автомобиля Renault Kaptur являющейся встречной для автомобиля Mitsubishi Montero. Контакта автомобилей с автобусом ПАЗ не имелось.

В судебном заседании Волков Г.В. пояснил, что не совершал маневр перестроение, а совершал выезд от автобусной остановки в соседнюю полосу, поскольку на его полосе движения, не оборудованной заездным карманом места остановки маршрутных транспортных средств, сразу после окончания остановки, обозначенной соответствующими дорожными знаками, имелось препятствие в виде других транспортных средств. В связи с чем с Зайцев М.В. в силу прямого указания п.18.3 ПДД РФ должен был уступить ему дорогу.

Как следует из п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Таким образом, в силу прямого указания п. 18.3 ПДД РФ управление маршрутным транспортным средством преимущество не дает, водитель может начать движение только после того, как убедится, что ему уступают дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации выезд автобуса ПАЗ с остановки не в правую, а сразу в левую (соседнюю) полосу для других участников дорожного движения очевидным не является, следовательно, при таких обстоятельствах водитель автобуса ПАЗ должен был убедиться в безопасности такого выезда.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП усматривается, что на видимом расстоянии от ул. Суворова по пр. Троицкий до задней части автобуса ПАЗ автомобиль Mitsubishi Montero отсутствует, так как в данный момент находится в левой полосе и скрыт корпусом автобуса ПАЗ, совершающим выезд от остановки из правой полосы в левую. В следующий момент слева от корпуса автобуса ПАЗ, находящегося своей передней частью уже в левой полосе, появляется автомобиль Mitsubishi Montero и происходит выезд (занос) автомобиля Mitsubishi Montero на полосу встречного движения с последующим столкновением с движущимся по ней автомобилем Renault Kaptur. Следовательно, в момент перестроения автобуса ПАЗ в левую полосу по ней на некотором удалении от места выезда двигался автомобиль Mitsubishi Montero.

Таким образом, при выполнении выезда из правой полосы в левую водитель автобуса ПАЗ, видя (со слов Волкова Г.В. автомобиль Mitsubishi Montero) не убедился в том, что указанный автомобиль ему уступает дорогу и продолжил движение без остановки.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Волков Г.В. пояснил, что Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.02.2023 не оспаривал, получил его в день вынесения 10.02.2023 и оплатил штраф.

В свою очередь, что следует и из объяснений в административном материале, и из заключения эксперта № 127/23, водитель автомобиля Mitsubishi Montero Зайцев М.В., двигаясь в прямом направлении без изменения направления движения, имел преимущественное право для движения перед водителем автобуса ПАЗ, который, прежде чем начать выезд из правой полосы в полосу следования автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №, должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №. В рассматриваемом случае, именно действия водителя автобуса ПАЗ вынудили водителя автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № изменить скорость движения, применяя экстренное торможение.

Как указано в экспертном заключении (страница 15) «пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Важно отметить, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, данные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума ВС № 25 от 09.12.2008.

Моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № следует считать момент начала внедрения автобуса ПАЗ в полосу следования автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств рассматриваемого события известно, что водитель автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности для движения, иных маневров не совершал.

Из фактических обстоятельств ДТП известно, что место столкновения располагается в пределах левой полосы встречного направления относительно изначального направления движения автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №. Из объяснений водителя автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №, которые не опровергаются остальными участниками ДТП, известно, что после применения вынужденных мер экстренного торможения автомобиль Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № занесло и он стал неуправляем. С технической точки зрения, при известном состоянии проезжей части на момент ДТП (асфальт, не полностью покрытый снегом, в том числе талый снег) и в условиях экстренного торможения возможен неуправляемый занос автомобиля. Таким образом, неуправляемый занос автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № с последующим смещением на полосу встречного движения является следствием вынужденных мер экстренного торможения, которые предпринял водитель в соответствии с пунктом 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В тоже время необходимо отметить, что водителю автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № при скорости движения в 50 км/ч для полной остановки в данных дорожных условиях требовалось расстояние от 30,9 до 35,9 м.

Это означает следующее: если в момент обнаружения водителем автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № опасности для движения, фактическое расстояние удаления автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № от места создания помехи автобусом ПАЗ было больше расстояния остановочного пути (от 30,9 до 35, 9 м), то следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться до места создания помехи для движения в случае отсутствия заноса автомобиля.

Поскольку объем исходных данных не позволяет установить фактическое расстояние удаления автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак В105ХВ12от места создания помехи, то невозможно определить необходимую интенсивность торможения для водителя автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № и являлись ли необходимыми меры экстренного торможения, в результате которых произошел занос Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № и последующее столкновение с автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № на встречной полосе. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № не усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.»

Суд соглашается с рассмотренной судебным экспертом Океановым А.С. версией совершения ДТП и последовательно подтвержденной экспертом и в судебном заседании, поскольку она согласуется с письменными материалами дела, видеозаписью ДТП, пояснениями участников ДТП, имеющимся как в административном материале, так и данным в судебном заседании.

При этом суд критически относится к версии развития событий, изложенной Волковым Г.В. в судебном заседании о том, что автомобиль Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № был на значительном удалении от автобуса в момент, когда Волков Г.В. совершал выезд с остановки с правой в левую полосу, поскольку его пояснения были даны спустя год после ДТП, не согласуются с пояснениями, данными в день ДТП и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, несмотря на ссылку Волкова Г.В. на п.18.3. ПДД РФ, доказательств того, что Волков Г.В. убедился в безопасности своего маневра по выезду от остановки с правой в левую полосу, при рассмотрении настоящего дела не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом, виновные действия Волкова Г.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Оснований для установления вины Зайцева М.В. в причинении вреда имуществу истца не усматривает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № является Рачевский О.П.

Как следует из карточки учета транспортного средства на момент ДТП право собственности на автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Евдокимовым В.В.

Стороны в судебном заседании пояснили, что данный автобус выполнял перевозки по маршруту № 1.

Согласно информации, предоставленной Администрацией городского округа «Город Архангельск» по запросу суда, 30.01.2023 между департаментом транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа и ООО «Ресурсавто» был заключен муниципальный контракт № 6-Т на перевозки по маршруту № 1. Иных контрактов по осуществлению пассажирских перевозок по данному маршруту не представлено.

Первоначально Волков Г.В. в судебном заседании пояснил, что трудовых отношений между ним и ООО «Ресурсавто» на момент ДТП не имелось. На момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем и управлял автобусом ПАЗ по устной договоренности. В дальнейшем, Волков Г.В. пояснения свои изменил и стал утверждать о наличии между ним и ООО «Ресурсавто» трудовых отношений. Вместе с тем, трудовой или иной договор в подтверждение своих слов не представил.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП из которой следует, что Волков Г.В. имел статус индивидуально предпринимателя в период с 10.11.2021 по 24.05.2023. Основной вид деятельности по ОКВЭД 49.31 деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Дополнительный вид деятельности 49.39 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

Из ответа ООО «Ресурсавто» следует, что трудовых отношений между обществом и Волковым Г.В. на 10.02.2023 не имелось.

Из ответа Евдокимова В.В. следует, что автобус принадлежит Евдокимову В.В. как физическому лицу, трудовых отношений между Евдокимовым В.В. и Волковым Г.В. на 10.02.2023 не имелось.

В дополнение к этому согласно сведениям из Социального фонда России, запрошенных судом, Волков Г.В. был трудоустроен в ООО «Архтрансавто» с мая 2018 года по июль 2020 года, с февраля 2023 года трудоустроен в ООО «Рико». В судебном заседании Волков Г.В. пояснил, что трудоустроен в ООО «Рико» с 01.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Волковым Г.В. в материалы дела представлена копия иска, поданного им в Приморский районный суд Архангельской области 25.01.2024 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ресурсавто».

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие на момент вынесения решения суда доказательств наличия между ООО «Ресурсавто» и Волковым Г.В. трудовых отношений либо представленного Волковым Г.В. договора, свидетельствующего о том, что ответственность за его действия должно было нести ООО «Ресурсавто», суд приходит к выводу, что Волков Г.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для взыскания ущерба с Зайцева М.В. суд не усматривает.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Рачевский О.П. получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей от САО «ВСК».

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № № 41/02/2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Осиным Д.С. («Независимость»), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 005 200 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ИП Океанова А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 063 200 рублей.

Ответчиками размер ущерба, определённый результатами судебной экспертизы, не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Волкова Г.В. в пользу истца ущерба в размере 663200 рублей (1063200-400000).

Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку транспортное средство получило повреждения исключающие возможность передвижения, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Волкова Г.В. в заявленном размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором и чеком, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Волкова Г.В.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Осиным Д.С. В соответствии с данным договороми исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента по вопросу написания искового заявления и представительства в суде, в том числе представителем Коповым Д.А. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается чеками. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, отсутствие представленных доказательств чрезмерности, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9292 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с Волкова Г.В.

В доход бюджета с Волкова Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 580 рублей.

По ходатайству ответчика Зайцева М.В. по делу была проведена судебная экспертиза. Зайцевым М.В. представлено платежное поручение об оплате 45000    рублей эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом Рачевскому О.П. в удовлетворении исковых требований к Зайцеву М.В. в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Зайцева М.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рачевского Олега Петровича к Зайцеву Максиму Витальевичу, Волкову Григорию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Григория Васильевича (паспорт №) в пользу Рачевского Олега Петровича (паспорт №) ущерб в размере 663200 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9292 рублей, всего ко взысканию 703492 рублей

В удовлетворении исковых требований Рачевского Олега Петровича к Зайцеву Максиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Волкова Григория Васильевича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 580 рублей.

Взыскать с Рачевского Олега Петровича (паспорт №) в пользу Зайцева Максима Витальевича (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                       Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.