Решение от 10.03.2015 по делу № 2-595/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-595/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2015 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием представителя истца Милющенко В.Г.,

представителя ответчика Бабич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

Бодров А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 112 470 рублей. Также истцом заявлена просьба о возмещении судебных расходов в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2014 года в 20.40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль Форд Мондео гос. номер №, принадлежащий Бодрову А.Ю. на праве собственности.

Ранее между Истцом и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № от 18.04.2014 года. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, проведен осмотр поврежденного автомобиля. Случай был признан страховым. В соответствии с условиями заключенного договора страхования выплата производится на основании фактически затраченных средств на ремонт поврежденного автомобиля не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления документов, подтверждающих ремонт. 10 декабря 2014 года в адрес страховщика были переданы заказ-наряд и чеки об оплате ремонта автомобиля на общую сумму 112470 рублей. Выплата страхового возмещения не произведена. Для восстановления права Страхователь был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по сбору документов, составлению искового заявления и представления интересов в суде составила 12000 рублей.

В ходе производства по делу истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он указал, что 05 февраля 2015 года на счет Истца поступила сумма страхового возмещения в размере 112470 рублей. На возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги (страховая премия), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не предусмотрена – общей цены заказа. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет с 31.12.2014 года по 04.02.2015 года 34 дня, неустойка составляет (3% / 100% * 54733,47)* 34 дня = 55828, 14 рублей. По Закону о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Таким образом, сумма неустойки составляет 54733 рубля 47 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика. Поскольку страховой компанией обязательства, предусмотренные договором, не исполнены надлежащим образом, страховая выплата произведена после подачи искового заявления, истец полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Бодров А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милющенко В.Г. поддержала уточненное исковое заявление, сославшись на приведенные в основном иске и в уточненном иске доводы и основания.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УрабСиб» по доверенности Бабич Ю.А. иск признала частично. Не оспаривает факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, однако просит снизить размер требуемой истцом неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, незначительного срока задержки выплаты страхового возмещения. Также полагает необоснованно завышенной сумму требуемой истцом компенсации морального вреда. Страхование осуществлено на удобных для Бодрова А.Ю. условиях, предусматривающих оплату произведенного страхователем ремонта на СТОА по его собственному выбору, поэтому задержка оплаты предъявленных к возмещению расходов не может причинить глубоких нравственных страданий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьев О.Н., Соловьева Н.Б., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом, 18 апреля 2014 года между Бодровым А.Ю. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования №, по которому был застрахован автомобиль марки Форд Мондео, гос. рег. знак № по страховому продукту «Идеальное Каско». Страховая сумма в соответствии с условиями договора была определена в размере 1200000 рублей, страховая премия установлена в сумме 54733 рубля 47 копеек и была оплачена истцом в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Срок действия договора определен с 00.00 часов 19.04.2014 года по 24.00 час. 18.04.2015 года.

При заключении договора стороны согласовали выплату страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта по направлению Страховщика; оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

В период действия договора страхования, а именно 24.10.2014 года в 10.40 часов возле дома <адрес> в городе Твери водитель Соловьев О.Н., при управлении транспортным средством Донинвест Кондор, гос.рег.знак №, на перекрестке равнозначных дорог не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением водителя Бодрова А.Ю.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, гос.рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства следует признать установленным.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями страхования истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, подал заявление 27.10.2014 года с приложением необходимых для решения вопроса о выплате документов.

10.12.2014 года истцом были переданы страховщику документы, подтверждающие проведение ремонта застрахованного автомобиля на СТОА по выбору Страхователя и оплаты ремонта Бодровым А.Ю. в сумме 112470 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2014 года, акт выполненных работ №, договор заказ-наряд а работы №.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения производится на основании фактически затраченных средств на ремонт поврежденного автомобиля не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления документов подтверждающих ремонт.

Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было произвести выплату страхового возмещения Бодрову А.Ю. в срок не позднее 31.12.2014 года.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № страховое возмещение в размере 112470 рублей было перечислено Бодрову А.Ю. только 05 февраля 2015 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношении по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Страхование ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий) страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с чем, суд находит требования истца Бодрова А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на сумму уплаченной страховой премии, обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 31 декабря 2014 года по 04.02.2015 года, то есть 34 дня. Размер неустойки будет составлять 55828 рублей 14 копеек (54733 рубля 47 коп. уплаченная истцом страховая премия * 3% * 34 дня просрочки).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказанию услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Бодрова А.Ю. подлежит неустойка в размере 54733 рубля 47 копеек.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, полагает необходимым снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором страхования сроки выплаты страхового возмещения, выплату произвел только после обращения истца с иском в суд. Таким образом, вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, действия истца по защите нарушенных прав, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда истца сумму в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенный положений закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, что составит 15250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В обоснование ходатайства представлены договор № на оказание юридических услуг от 15 января 2015 года, заключенный с Милющенко В.Г. и расписка представителя от 15 января 2015 года о получении оплаты по договору в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в рассмотрении дела, длительность судебного процесса, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 57750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░ № 2-595/2015

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«10» ░░░░░ 2015 ░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 57750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: