Решение по делу № 2-305/2022 от 28.04.2022

Дело 2-305/2022

УИД 22RS0004-01-2022-000481-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Благовещенка                                                                                        17 июня 2022 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Е.В.Зимоглядовой,

при секретаре                                      Е.С.Иост,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Ольги Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько О.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее ПАО Сбербанк), о защите прав потребителей, в котором просит:

               - признать Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 г. на размер лимита 61 000 руб. недействительной сделкой;

               - обязать ПАО "Сбербанк" произвести перерасчет задолженности по Индивидуальным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 г. без процентов, штрафов и пени на момент обращения с заявлением с 14.03.2022 г., который истец согласна погасить дифференцированными платежами в течении пяти лет, учитывая размер неприкасаемого минимального прожиточного минимума пенсионера;

              - учесть в счёт погашения основного долга по Индивидуальным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 г. платежи несуществующего обязательного платежа в размере 71 179 руб.;

              - взыскать с ПАО "Сбербанк" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

              - освободить истца от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования связаны с защитой прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ);

              - закрыть лицевой счёт Индивидуальных Условий Выпуска и Обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 г.;

              - провести судебную экспертизу оригинала Индивидуальных Условий Выпуска и Обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 г.

          В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2017 г. между истцом и Алтайское отделение № 8644/00593 ПАО Сбербанк заключены Индивидуальные Условия Выпуска и Обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк № (далее Кредитный договор). По условиям указанным в Индивидуальных Условиях Выпуска и Обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 30 000 руб. на неустановленный срок под процентную ставку 23,9%, второй экземпляр Индивидуальных Условий Выпуска и Обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк истцу не выдавался. Истец указывает, что ежемесячно вносила положенные проценты банку, за период с 11.12.2017 г. по 14.03.2022 г. в размере 78 348,97 руб. Далее ПАО Сбербанк согласия истца и без предложения договора оферты самостоятельно увеличил лимит кредита по карте на 70 000 руб. В дальнейшем с 14.03.2022 года отказалась от погашения кредитного лимита 100 000 руб., от внесения обязательного платежа, от погашения обязательных процентов, штрафов и пени, так как для полного погашения суммы нет средств, просила Сбербанк расторгнуть Индивидуальные Условия по кредитной карте и выставить всю сумму задолженности без процентов, штрафов и пени. 19.04.2022 г. по запросу была получена копия Индивидуальных Условий Выпуска и Обслуживания кредитной карты на лимит кредита в размере 61 000 руб. под процентную ставку 24,049% годовых, которые заключала. Полагает, что специалисты банка умышленно и в корыстных целях путём монтажа и подделки переписали Индивидуальные Условия, оставив последнюю страницу с подписью от предыдущего договора на 30 000 руб. Данные Индивидуальные Условия Выпуска и Обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк на лимит в размере 61 000 руб., считает мнимой сделкой, монтажом, подделкой. В первичном отделении выдали подделку от 11.12.2017 года. Также истцом указано, что ею вносились обязательные платежи ежемесячно, всего за период с 11.12.2017 по 03.04.2022 г. внесено на карту 78 348,97 руб. - погашение процентов за покупки вне льготного периода, погашение неустойки за пропуск платежа, погашение просроченных процентов, погашение пропущенного платежа, хотя платежи не пропускались. Поскольку на увеличение размера кредита на 70 000 руб. не давала согласия, не заключала договора-оферты, на телефон пин-код с подтверждением подписания электронной подписью договоров – оферты не приходили, соответственно обязательств перед банком нет по погашению процентов за покупки вне льготного периода, погашение неустойки за пропуск платежа, погашение просроченных процентов, погашение пропущенного платежа. Также истец считает, что ею потрачено 100 000 руб. с кредитной карты - 71179 руб. незаконно начисленные банком проценты - 28 821 руб., должна банку. Полагает, что кредитный договор заключен с нарушением норм законодательства - не указано, кто заключал договор, на основании какого статуса действовал специалист банка, не указан закон РФ или ссылка на него, нечитаемый размер шрифта, в заявлении на получение кредитной карты стоят разные подписи, не принадлежащие истцу. Не указаны реквизиты структурного подразделения банка, что является существенным нарушением законодательства РФ, отсутствуют номер доверенности и должность сотрудника банка заключающего Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 года от имени юридического лица. Указывает на тот факт, что ответчику был известен факт о статусе истца, как пенсионера и размере пенсии в размере 12240 руб. Считает, что имеет право требовать моральный ущерб в размере 150 000 руб., поскольку постоянно испытывала нравственные страдания из-за мыслей о том, где взять денежные средства, чтобы погасить задолженность.

            В судебное заседание истец Приходько О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 по доверенности в судебное заседание Махахеева Е.Ю. не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Приходько О.Г. отказать по доводам указанным в отзыве.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

      Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Приходько О.Г. на основании заявления на получение кредитной карты от 11.12.2017 ПАО Сбербанк выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1Л лимитом 61 000 руб. под 24,049 % годовых. Истцом собственноручно подписано заявление на получения кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 23.11.2017г., которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Памяткой Держателя карт. Альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между заемщиком и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При написании заявления истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых банковских услугах, подписав которые она согласилась со всеми условиями, предложенными ей банком.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определённые договором либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

           В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (раздел 2) кредитная карта (карта) - электронное средство платежа, используемое для совершения Клиентом операций по Счету карты, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Банком Клиенту в пределах Расходного лимита в соответствии с условиями Договора. Банк осуществляет выпуск кредитных карт международных платежных систем Visa International и MasterCard Worldwide. Карта является собственностью Банка и выдается Клиенту во временное пользование (Пункт 3.1. Условий). Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с Договором. (Пункт 3.2. Условий).

           Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласованы кредитором и заемщиком индивидуально, что подтверждается собственноручной подписью Приходько О.Г. Последней была предоставлена возобновляемая кредитная линия, это означает, что фактически ей было предоставлено право в одностороннем порядке определять сумму и срок списания средств. Существовала также возможность не использовать денежные средства даже после получения кредитной карты и подписания договора.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Приходько О.Г. к заключению написания заявления о выдаче кредитной карты, истцом не предоставлено.

В соответствии части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

          Представленными ответчиком отчетами по кредитной карте установлено, что истец Приходько О.Г. полученные кредитные средства использовала по своему усмотрению, периодически погашала кредитную задолженность путем внесения денежных средств на счет карты, что является признанием долга. Задолженность по кредитной карте на 22.04.2022 составляет 105752,60 руб.

          Суд приходит к выводу о том, что Приходько О.Г. при написании заявления о выдаче кредитной карты располагала полной информацией о предложенных ей услугах и приняла на себя все права и обязанности, определённые эмиссионным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в индивидуальных условиях.

         Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт заключения эмиссионного договора от 11.12.2017 между банком и истцом Приходько О.Г. на кабальных условиях, поскольку истец была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

        В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ условия договора определены в стандартной форме.

        На основании пункта 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, данные условия в совокупности с индивидуальными условиями, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги для физических лиц, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

           Согласно п. 1.5. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 1.8. Положения ЦБ РФ № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Согласно п. 1.15. Положения ЦБ РФ № 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

            Из представленных материалов следует, что кредитный лимит по карте Приходько О.Г согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, составляет 61 000,00 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий), процентная ставка по кредиту составляет 23,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), за несвоевременное погашение задолженности по карте взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

            Условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты согласованы сторонами, доказательств обратного истцом не представлено.

            В соответствии с п. 1.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредитования может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 (пять) календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии /несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить Банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр Банка. В случае если клиент не уведомил Банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется Банком путем направления смс-сообщения.

          Согласно выписки из мобильного банка - перечнем смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер +№, указанный истцом в анкете-заявлении Приходько О.Г., следует, что банк 28.07.2018 направил смс-сообщение об увеличении лимита кредитования с 61 000 руб. до 100 000 руб., что также следует из представленного ответчиком отчета по карте.

           Истцом в обосновании своих доводов не представлено сведений об отказе направленном ответчику об увеличении лимита кредитования, напротив из содержания искового заявления следует, что истец пользовалась представленными ответчиком денежными средствами.

                С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 г. на размер лимита 61 000 руб. недействительной сделкой, зачета в счёт погашения основного долга по Индивидуальным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 г. платежи несуществующего обязательного платежа в размере 71 179 руб.; закрытие лицевого счёта Индивидуальных Условий Выпуска и Обслуживания Кредитной карты ПАО Сбербанк № от 11.12.2017 г..

           Моральный вред, заявленный истцом, является производным от основных требований. Так как в иске истцу о защите прав потребителя отказано, исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

           Истцом Приходько О.Г. в обосновании исковых требований дополнительных доказательств суду не представлено.

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Приходько О.Г. без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходько Ольги Геннадьевны (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                               Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года