Решение по делу № 33а-2666/2018 от 09.08.2018

Судья Хуторцева И.В. 33а-2666-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Филипповой Ю,А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время ООО «УК «Буревестник») об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (в настоящее время ООО «УК «Буревестник») на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2018 года), по которому постановлено:

«В удовлетворении административного иска ООО «Октябрьское ЖЭУ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору - отказать.».

Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Стафину Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Цикра П.В. по доверенности Ионовой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ») (в настоящее время ООО «УК «Буревестник») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Костоломовой Е.Е. в рамках сводного исполнительного производства № 17191/17/51/51021-СД, возбужденного в отношении ООО «Октябрьское ЖЭУ» в пользу различных взыскателей, вынесено постановление № 51021/18/13669 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

Считал, выводы судебного пристава-исполнителя о том, что правоотношениям ООО «МРИВЦ» (агент) и ООО «Октябрьское-ЖЭУ» (принципал) в рамках заключенного между ними агентского договора, сопутствуют субъективное право последнего на получение денежных средств, являются необоснованными, так как оборот имущества, с которым судебный пристав-исполнитель связывает наличие соответствующего права, происходит за пределами агентского договора и его участниками являются общество и потребители, проживающие в обслуживаемых многоквартирных домах. По существу агентского договора административный истец таким правом не обладает.

Денежные средства перечисляются непосредственно лицам, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Денежные средства, аккумулированные на специальном счете «ООО «МРИВЦ», будучи обремененными назначением, должнику не принадлежат и расходуются в интересах жителей.

Полагает указанным постановлением нарушено право административного истца, контрагентов управляющей компании, а также населения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически обращено взыскание на целевые денежные средства, уплачиваемые населением за услуги содержание и ремонт общего имущества собственников. Также судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен предел ежемесячных перечислений, составляющий 40% от поступающих денежных средств, не ясны обстоятельства, из которых был установлен указанный размер.

Полагает, что действуя, через платежного агента, судебный пристав-исполнитель разрешает права указанных лиц без их уведомления, что является недопустимым.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области № 51021/18/13669 от 02 марта 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17191/17/51/51021-СД, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

Одновременно просил восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

Определением суда от 12 и 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 17191/17/51021-СД - АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «ОМЗ», Тиунова Ю.А., ООО «УК Центр по обращению с отходами», Башков Д.В., Цикра П.В., Кашарина О.В, Чернов Б.Е., Дубовикова В.Е., Креславская А.А., Киселева Е.А.; по сводному исполнительному производству № 17191/17/51021-СД - Государственная жилищная инспекция Мурманской области, Чесаков В.В., Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Октябрькое ЖЭУ» по доверенности Хотько Ю.Н. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Кримлян Н.В. с административным иском не согласилась, указав на законность оспариваемого постановления и на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с заявленным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица - АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Бубнов Г.П. в судебном заседании с административным иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица Цикра П.В. по доверенности Ионова П.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, сослалась в том числе на пропуск административным ответчиком срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Чесаков В.В., представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц ООО «МРИВЦ», ООО «ОМЗ», ООО «УК Центр по обращению с отходами», Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, заинтересованные лица Тиунова Ю.А., Башков Д.В., Кашарина О.В, Чернов Б.Е., Дубовикова В.Е., Креславская А.А., Киселева Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Октябрьское ЖЭУ», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Костоломова Е.Е. и УФССП России по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО «Октябрькое ЖЭУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е., представитель заинтересованного лица - АО «АтомЭнергоСбыт», заинтересованное лицо Цикра П.В., заинтересованное лицо Чесаков В.В., представители заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ООО «МРИВЦ», ООО «ОМЗ», ООО «УК Центр по обращению с отходами», Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, заинтересованные лица Тиунова Ю.А., Башков Д.В., Кашарина О.В, Чернов Б.Е., Дубовикова В.Е., Креславская А.А., Киселева Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150 – 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ( далее МСОСП УФССП России по Мурманской области) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17191/17/51021-СД, возбужденное 03 ноября 2017 года на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции и актами иных органов, осуществляющих контрольные функции, в отношении должника-организации ООО «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН: 51900446810) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 6889 388 рублей 22 копейки.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником в полном объеме не исполнены, по состоянию на 04.04.2018 должником взыскателям произведено перечисление в общей сумме 1 262 848 рублей 89 копеек (том 1 л.д.80), в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует.

По сведениям судебных приставов-исполнителей, должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Октябрьское - ЖЭУ» (ИНН 5190046810) и ООО «МРИВЦ» (ИНН5190051708) заключен агентский договор, в соответствии с предметом которого ООО «Октябрьское - ЖЭУ» (Принципал) поручает, а ООО «МРИВЦ» (Агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет Принципала организовывать сбор платежей за услуги по управлению многоквартирным домом, поступающих от плательщиков на банковские счета Агента.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении должником задолженности, а также установив, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель 02 марта 2018 года вынес постановление № 51021/18/13669 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Октябрьское - ЖЭУ», в части «содержания и ремонта» (техническое обслуживание, управление общедомовым имуществом), а также иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «Октябрьское - ЖЭУ», за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящиеся на расчетных счетах ООО «МРИВЦ» (том 1 л.д.20-21).

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО «МРИВЦ» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» (техническое обслуживание, управление общедомовым имуществом), а также иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «Октябрьское - ЖЭУ», за исключением газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, перечислять 40 % от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП ОИП УФССП России по МО по указанным реквизитам.

Разрешая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления № 51021/18/13669 от 02 марта 2018 года.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При разрешении дела суд правильно исходил из того, что в данном случае имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил взыскание на средства, поступающие от исполнения агентского договора на расчетный счет МУП «МРИВЦ».

В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, пределы и объем допустимых действий, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, приведенной в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводы суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «МРИВЦ», не являются денежными средствами должника, поскольку являются платой потребителей коммунальных услуг и перечисляются третьим лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, на них не может быть обращено взыскание, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

В данном случае денежные средства, поступающие МУП «МРИВЦ», в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения не принадлежат ни платежному агенту МУП «МРИВЦ», ни плательщикам (потребителям коммунальных ресурсов), а принадлежат на праве собственности поставщику услуг – ООО «Октябрьское ЖЭУ».

При этом суд верно исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступающие в качестве платы за услугу «содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома будут направлены исключительно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии. Судом правомерно указано на то, что закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить данные денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Установление судебным приставом-исполнителем предела ежемесячных перечислений в размере 40 процентов от фактически собранных от населения денежных средств, правомерно признано судом в компетенции судебного пристава-исполнителя и минимально необходимым финансовым потребностям должника-организации, сведениям об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для осуществления своей основной деятельности.

Доказательства необоснованности и предельно завышенного размера установленного процента удержания административным истцом в материалы дела не представлены.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что административный иск подан за пределами срока, установленного законом, административный истец не указал уважительных причин пропуска cрока, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в предела░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2018 (░░░ 2 ░.░. 58) ░ ░░ 11.05.2018 (░░░ 2 ░.░. 83, 84) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 207 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 207 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 69 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.153).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░») - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: