Решение по делу № 33-18052/2015 от 11.11.2015

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-18052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Поддубной О.А.

с секретарем Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смерчек А.Л. к Гончаровой Е.П., Кабарухиной П.А. по апелляционной жалобе Гончаровой Е.П., Кабарухиной П.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2015 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,

установила:

Смерчек А.Л. обратилась в суд с иском к Гончаровой Е.П., Кабарухиной П.А. о разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении передать ключи от входных ворот.

Указала, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/4 доли жилого дома. Ранее решением Октябрьского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования домом и земельным участком между сособственниками указанного жилого дома : ФИО7 и Кондратенко П.А. В пользование ФИО7 поступила часть жилого дома, гараж лит. «Г» и земельный участок пл. 185 кв.м.; проход по-над «глухой» стеной всего дома. Проезд шириной 3 м от ворот до гаража и водоразборную колонку суд оставил в общем пользовании. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 продала свою долю ФИО9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 умерла, и ее долю в праве на жилой дом унаследовал ФИО10, который продал ее Смерчек А.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО8 ( ныне Кабарухина П.А.), являвшаяся собственником 1/2 доли в праве на домовладение, в 1989г. подарила 1/4 долю в праве на жилой дом Гончаровой Е.П.

Между сторонами возник спор относительно пользования общим участком. Ответчики препятствуют истцу пользоваться общим входом (въездом) во двор, удерживая у себя ключи; истец не может пользоваться земельным участком общего пользования, что не позволяет ей осуществлять въезд в принадлежащий ей гараж лит. «Г». Просила суд обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании земельным участком общего пользования, передать ключи от ворот.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение в части требований о разделе домовладения. Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА это мировое соглашение утверждено, и производство по данному делу в указанной части прекращено.

Гончарова Е.П. и Кабарухина П.А. возражали против удовлетворения иных исковых требований, полагая, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было реализовано, а после этого стороны добровольно разделили участок общего пользования на равные участки, и стали самостоятельно пользоваться изолированными участками. У истца отсутствовал интерес к использованию гаража лит. «К» по назначению.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2015 года Гончарова Е.П., Кабарухина П.А. обязаны не чинить препятствий Смерчек А.Л. в пользовании земельным участком общего пользования, предназначенного для проезда к гаражу лит. «Г» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд также обязал ответчиков обеспечить возможность изготовление Смерчек А.Л. дубликата ключей от ворот жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части судом отказано в удовлетворении иска.

Гончарова Е.П., Карабухина П.А. в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять новое решение о полном отказе в иске.

Полагали, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит доводы, ранее изложенные ответчиками в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Гончарова Е.П., ее представитель просили жалобу удовлетворить. Представитель истца просил об отклонении жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд сослался на ст. 304 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ, Суд указал, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 472кв.м. по указанному в иске адресу. Порядок пользования земельным участком между собственниками дома был установлен решением Октябрьского районного суда г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом имелся участок общего пользования, от входных ворот до гаража лит. «Г» шириной 3 метра. Истец в данное время лишена возможности пользоваться участком общего пользования, не имеет ключей от ворот. Суд счел, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем обеспечения ответчиками возможности самостоятельного изготовления истцом дубликата ключей от ворот.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок пользования муниципальным земельным участком между долевыми общими собственниками домовладения был установлен решением Октябрьского районного суда г.Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с передачей в пользование собственника дома ФИО7 участка площадью 185кв.м., а в пользование собственника дома Кондратенко П.А. участка площадью 235кв.м., и оставлением в общем пользовании сособственников дома участка площадью 52кв.м. ( дело 2-269 обозревалось судебной коллегией). Именно указанный участок общего пользования примыкает с одной стороны к въезду во двор, с другой - к въезду в гараж лит. «К», единоличным собственником которого является истец. Ответчики не отрицали невозможность пользования истцом указанным въездом и участком общего пользования, отсутствие у Смерчек А.Л. ключей от ворот.

Общая площадь земельного участка сторон в настоящее время та же, что и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – 472кв.м. Из дела видно, что право собственности ответчиков на земельный участок было приобретено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от целого участка площадью 472кв.м. каждой предоставлена доля с площадью участка 131кв.м., т.е. доли ответчиков составляют вместе 0,55% от общей площади участка (лд.88). Истец является собственником 211/427 долей в праве на общий земельный участок площадью 472кв.м., ее доля от общей площади участка составляет 0,45%( лд.10).

Общий земельный участок сторон площадью 472 кв. м. не разделен между ними по судебному решению, доли сторон в праве на земельный участок в натуре также не выделены. Ответчики владеют и пользуются своими долями общего участками сообща, без определения порядка пользования участком таким способом, что каждый из собственников пользуется изолированным земельным участком.

Суд правильно указал, что раздел участка после поступления земельного участка в собственность сторон не производился. Гончарова Е.П., Кабарухина П.А., также не заявляли в суд требования к Смерчек А.Л. или ее предшественникам об определении нового, отличного от ранее установленного решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., порядка пользования земельным участком; подобного рода новый порядок пользования не был установлен и соглашением собственников.

Доводы ответчиков о наличии некоего забора, установленного истцом, на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Из дела также видно, что этот объект не является капитальным недвижимым строением.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.П., Кабарухиной П.А. – без удовлетворения.

определение в полном объеме изготовлено 26.11.15

Председательствующий

Судьи