Решение от 11.05.2017 по делу № 2-1584/2017 (2-6929/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-1584\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            11 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

     в составе: председательствующего судьи    Калининой М.В.,

         при секретаре                Мерцаловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновича Андрея Васильевича к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Логвинович А.В. обратился в суд с иском к МинФину РФ и МВД РФ о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Жиднев И.В. принял постановления по делу об административном правонарушении в отношении Логвиновича А.В., каковым он была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КРФоАП, назначено наказание, в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей (материал по делу об административном правонарушении).

Штраф был уплачен, в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление истец подал жалобу и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из текста решения, в судебном заседании участвовал защитник Котова Т.Н. (л.д.16 – 17). При направление жалобы были понесены почтовые расходы, в размере 126 рублей (л.д.29, 30).

Для защиты своих интересов истец заключил с Котовой Т.Н. Договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явились юридические услуги по внесудебной работе, в виде анализа ситуации Логвиновича А.В. в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а так же судебная работа. Величина вознаграждения была определена в 50 000 рублей (л.д.25). Представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги были оказаны (л.д.26). Согласно расписке, денежные средства уплачены (л.д.27).

    Истец выдал Котовой Т.Н. доверенность (л.д.14), за что уплатил 1 000 рублей (л.д.28).

    Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему был причин материальный и моральный вред.

    Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, в размере 1 500 рублей – уплаченный штраф, как неосновательное обогащение; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 000 рублей; почтовые расходы, в размере 126 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 775 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Котову Т.Н., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Озерова К.Ю. в судебном заседании пояснила, что МинФин РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный ответчик приобщил к материалам дела возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика МВД РФ Аббасова М.С. и Меркулова Д.С. иск не признали, пояснили, что оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ не имеется, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Данный ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Третьи лица УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и Жидне И.В. о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

    Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Ст.16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.24.7 КРФоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КРФоАП.

В силу п.1 ст.15 Г РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

    В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.09 № 1005-О-О, за незаконные действия государственных органов по правилам ст.1069 ГК РФ, государство несет ответственность только за виновные действия.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.09 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (стт.4.7 КоАП РФ).

    Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

    Истец обосновывает заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда незаконными действиями инспектора ДПС, однако, доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД, по смыслу ст.1069 ГК РФ, не представлено. Сам по себе факт отмены судом постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции являлись незаконными.

    В постановлении судьи по делу № указано о нарушении инспектором ДПС положений ст.26.11 КРФоАП, так как не приведены и не проанализированы доказательства виновности истца, их оценка отсутствует.

Логвинович А.В. привлекался к административной ответственности за нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно п.12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

    Из постановления следует, что транспортное средство истца было расположено на тротуаре, то есть по общему правилу в запрещенном к тому месте.

    Суд учитывает, что обжалованное истцом постановление было принято инспектором ДПС в пределах его компетенции, факт отсутствия его вины в совершении нарушения требований Правил дорожного движения РФ установлен решением суда не был. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, является прекращением производства по нереабилитирующему основанию, а потому истец был вправе обжаловать состоявшееся по делу решение, настаивать на установлении отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, что им сделано не было.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещении ему почтовых расходов, расходов на представителя и оформление доверенности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    Истец просит взыскать, как ущерб, уплаченный им штраф, в размере 1 500 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представляет некую распечатку о том, что платеж, в размере 1 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ был проведен (л.д.24).

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Представленная распечатка не может быть отнесена к таковым доказательствам, установить ее досверность невожможно.

    В виду чего указанное требование так же не может быть удовлетворено.

    Кроме того, суд полагает, что, во всяком случае, требования истца к МинФину РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы РФ представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

    Согласно п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.21 № 248 (п.п.63 в редакции Указа Президента РФ от 30.07.13 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

    Руководствуясь ст.ст.193, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.05.17.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░