Решение по делу № 33-10226/2020 от 09.09.2020

Судья Любченко А.А. дело № 33-10226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2020 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Волчкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Волчкова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Филберт» к Волчкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

взыскать с Волчкова Александра Васильевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.08.2013 года в размере 272973 рубля 37 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 215015 рублей 39 копеек, задолженность по процентам - 57957 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей 42 копейки;

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Волчкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 30.08.2013 года свыше 272973 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины свыше 3935 рублей 42 копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Волчкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Волчковым А.В. заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 422900 рублей на срок до 28.09.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. 31.01.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2018 года ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>-УПТ, по условиям которого, право требования по кредитному договору № <...> от 30.08.2013 года, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Волчковым А.В. перешло от ОАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.

По приведенным основаниям ООО «Филберт» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 30.08.2013 года в размере 715637 рублей 66 копеек, из которой 410522 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, 305115 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10356 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волчков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Волчковым А.В. заключен договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 422 900 рублей на срок 72 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых согласно графику 10-го числа каждого месяца.

20.12.2018 года ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>-УПТ, по условиям которого, право требования по кредитному договору № <...> от 30.08.2013 года, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и Волчковым А.В.перешло от ОАО НБ «ТРАСТ» к ООО «Филберт».

С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от 30.08.2013 года составила 715637 рублей 66 копеек, из которой: 410522 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, 305115 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до июня 2017 года истцом пропущен, взыскав с Волчкова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 272 973 рублей 37 копеек, и отказав во взыскании остальной суммы задолженности.

При этом суд исходил из срока, на который был предоставлен кредит ответчику - 72 месяца, то есть 02.09.2019 года (согласно графику платежей), даты поступления искового заявления в суд 07.05.2020 года, даты внесения очередного платежа в соответствии с графиком - 31.05.2017 года, а также разъяснений пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Волчкова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей 42 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами суда относительно периода применения срока исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит применению с даты внесения им последнего платеж по кредиту 31.01.2014 года, и на момент подачи иска является пропущенным.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из условий договора от 30.08.2013 года и графика платежей, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 02.09.2019 года уплачивать сумму 10 111 рублей (последний платеж 10067 рублей 37 копеек).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения законодательства об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу отдельно, исходя из даты обращения ООО «Филберт» с иском 07.05.2020 года, вывод суда первой инстанции о том, что в части взыскания задолженности по платежам с 01.06.2017 года по 02.09.2019 года срок исковой давности не истек, является правильным, а доводы жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности выдачи кредита, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, по которому ответчику открыт счет, а выдача кредита осуществлялась перечислением на него денежных средств.

Обстоятельства выдачи ответчику кредита подтверждаются представленными в материалы дела анкетой, заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, подписанными ответчиком Волчковым А.В., а также условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «Траст» (ПАО), применяемым к договорам, заключенным до 01.07.2014 года. При этом ответчик не оспаривал данные доказательства, об их подложности не заявлял.

Кроме того, ответчиком исполнялись обязательства в рамках заключенного договора до 30.08.2013 года о возврате денежных средств, что следует из представленного истцом графика платежей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения Банком обязательств по перечислению ответчику денежных средств являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор между истцом и ответчиком судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела договор заключен посредством направления клиентом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 422900 рублей, которое является безотзывной офертой клиента на заключение кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в соответствии с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «Траст» (ПАО), применяемым к договорам, заключенным до 01.07.2014 года. Подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, информационном графике платежей имеется.

Исполнение банком обязанности по выдаче суммы кредита установлено судом на основании оценки в совокупности представленных истцом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора является несостоятельным, подлежит отклонению.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения Банком обязанности перечислить заемщику денежные средства.

Установленные судом обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, перечисления на банковский счет ответчика по данному договору суммы кредита, наличие у ответчика задолженности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с приведенными в судебном постановлении нормами материального права являлись основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волчков А.В. не был уведомлен о переуступке прав по договору не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям представленных истцом в материалы дела документов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленные ООО «Филберт» в подтверждение доводов искового заявления доказательства (документы) заверены в установленном законом порядке, содержат подпись должностного лица и печать организации.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: