Решение по делу № 2-180/2022 (2-4355/2021;) от 15.03.2021

копия

24RS0041-01-2021-002164-32

№ 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулёва Дмитрия Сергеевича к Лемешеву Сергею Витальевичу, ООО «Север-лес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лемешеву С.В., ООО «Север-лес» в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 438 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 800 руб., расходы на оплату по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 287, 6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 586 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2018г. на 230 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло столкновение автомобиля Subaru Legaсy г/н У под управлением Кулева Д.С. со стоящим посредине дороги автомобилем КАМАЗ г/н У под управлением Попова В.К., принадлежащим истцу на праве собственности ответчику. Согласно экспертного заключения У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legaсy г/н У составляет 438600 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 13800 руб., расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 287, 6 руб.

Истец Кулев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя, ранее в судебном заседании пояснил следующее. Схема происшествия составлена не верно, он ехал по Енисейскому тракту, на опасном повороте сбавлял скорость, увидел, что посреди дороги стоит автомобиль КАМАЗ – задней левой части на полосе движения его (Кулева Д.С.) автомобиля. Автомобиль Кулева Д.С. ударился о заднее левое колесо КАМАЗа, автомобиль откинуло метров на 20. КАМАЗ уехал, а истец запомнил его номер. После происшествия истец был в плохом состоянии, терял сознание, схема была составлена с его слов не правильно. Пока оформлялись документы, поступил сигнал, что этот же КАМАЗ стоит перевернутым. Когда истец увидел препятствие в виде КАМАЗА он стал тормозить, скинул скорость с 90 км/ч до 70 км/ч. Автомобиль впоследствии был отремонтирован и продан.

Представитель истца Варламова А.А., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку имеющаяся в административном материале схема не соответствует обстановке, истец её подписал не осознавая её содержания.

В судебном заседании представитель ООО «Север-Лес», а также Лемешева С.В. – Савельев С.В., полномочия проверены, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ООО «Север-Лес» не отрицает, что Попов В.К. на момент происшествия являлся его сотрудником и осуществлял рейс по поручению работодателя, однако в настоящее время Попов В.К. уволен, документы подтверждающие наличие трудовых отношений ответчик представить не может, они не найдены.

Третье лицо Попов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

С учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Кулёв Д.С. по состоянию на 01.12.2018г. являлся собственником автомобиля Subaru Legaсy г/н У на основании договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.6), данное транспортное средство приобретено истцом за 350000 руб.. Согласно ответа ГИБДД регистрационная карточка на автомобиль отсутствует (т.1 л.д.109).

По состоянию на 01.12.2018г. собственником автомобиля КАМАЗ г/н У являлся Лемешев С.В., как видно из регистрационной карточки на автомобиль данное транспортное средство выбыло из владения ответчика 13.02.2020г. (т.1 л.д.109). На основании договора №У (аренды транспортных средств) от 01.07.2017г. (т.1 л.д.165-166) на дату происшествия автомобиль передан арендодателем Лемешевым С.В. арендатору ООО «Север-Лес» во временное владение и использование.

Стороной ответчика не отрицается, что управлявший 01.12.2018г. автомобилем КАМАЗ водитель Попов В.К. являлся работником ООО «Север-Лес» и осуществлял рейс в рамках трудовых отношений.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.175), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Legaсy г/н У под управлением Кулева Д.С. и КАМАЗ г/н У под управлением Попова В.К..

Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску от 01.12.2018г., в 15:19 из дежурной части г.Лесосибирска поступило сообщение о том, что в районе 230 кв автодороги произошло ДТП. Прибыв на место установлено: 0112.2018г. в 15:15 водитель Кулёв Д.С. управляя автомобилем Субару Легаси г/н У при движении по 230 км а/д Р409 не учел видимость в направлении движения, не выдерживал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль КАМАЗ г/н У с последующим наездом на снежный вал.

01.12.2018г. в 17 часов 20 минут Кулевым Д.С. даны объяснения (т.1 л.д.19), согласно которых 01.12.2018г. в 15:15 он ехал на автомобиле Субару Легаси г/н У по автодороге «Красноярск-Енисейск». В это время он проезжал по 230 км, со стороны г.Красноярска в сторону г.Енисейска. Двигался со скоростью примерно 90км/ч, было светлое время суток. Дорога пошла с уклоном вниз и Кулев Д.С. начал движение на спуск. На спуске посреди дороги стоял автомобиль КАМАЗ г/н У. Кулев Д.С. начал снижать скорость, автомобиль продолжил движение в неуправляемом заносе в результате чего автомобиль Кулева Д.С. ударился о задние левые колеса КАМАЗа (автомобиль КАМАЗ стоял в направлении г.Красноярска), после чего автомобиль Кулева Д.С. отбросило на снежный вал справка. После этого Кулев Д.С. вышел из автомобиля и направился к КАМАЗу, однако он запустил двигатель и поехал в сторону г.Красноярск. На момент обнаружения опасности в попутном Кулеву Д.С. направлении двигались другие автомобили. КАМАЗ стоял под углом 45 градусов к краю проезжей части (по ходу движения Кулева Д.С.) до края кабины примерно 2 метра.

Со слов истца составлена и истцом подписана схема места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.176), согласно которой автомобиль истца врезался в переднюю левую часть автомобиля КАМАЗ, расположенную на полосе движения автомобиля Субару.

Данная схема стороной истца изначально не оспаривалась, на основании данной схемы производилась досудебная экспертиза, однако после получения заключения судебной экспертизы стороной истца заявлено о том, что данная схема не соответствует произошедшему, автомобиль КАМАЗ на дороге располагался иным образом, а именно – автомобиль истца врезался в заднюю левую часть автомобиля КАМАЗ, расположенную на полосе движения автомобиля Субару (т.1 л.д.246).

При этом из представленной истцом в материалы дела схемы следует, что между крайней точкой автомобиля КАМАЗ и правым (для истца) краем полосы движения имелось расстояние в два метра – то есть достаточное для свободного проезда между КАМАЗом и краем дороги.

Как следует из рапорта Попов В.К. был задержан 01.12.2018г. в 17 часов 35 минут на 247 км автодороги «Красноярск-Енисейск», в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 01.12.2018г. Попов В.К. указал, что в ночь с 30.11.2018г. на 01.12.2018г. употреблял алкогольные напитки, после чего отправился в рейс в п.Захаровку за круглыми лесоматериалами. По факту ДТП на 230 км а\д «Красноярск-Енисейск» ничего сказать не может. Примерно в 17:35 допустил съезд с проезжей части в правый кювет, т.к. отвлекся от управления транспортным средством.

Как следует из постановления от 26.06.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.К. по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), согласно данного постановления факт того, что во время управления автомобилем КАМЗА водитель Попов В.К. находился в состоянии опьянения не установлен.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кулёва Д.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.116-117). Данное решение в силу действующего законодательства не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Согласно экспертного заключения У от 30.08.2019г. величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений ТС, обусловленных ДТП, по состоянию на 01.12.2018г., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1202500 руб.; величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений ТС, обусловленных ДТП, по состоянию на 01.12.2018г., с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1438 600 руб. (т.1 л.д.12-90).

Согласно заключения эксперта У, выполненного ООО «Оценщик» (т.1 л.д.216-232), в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля Subaru Legaсy г/н 01KG569AAD не соответствуют ДТП от 01.12.2018г. и образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков не производились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А9 пояснил, что экспертиза проводилась исходя из составленной ГИБДД схемы и пояснений водителя Кулева Д.С.. Указал, что имеющиеся у автомобиля повреждения характерны для «отбойника», а в материалах дела сведений о столкновении автомобиля с «отбойником» нет. Кроме того, на фото 9-10 – аналогичные повреждения. При столкновении автомобиля с колесом был бы другой характер повреждений. Признаки столкновения с колесом КАМАЗа отсутствуют.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности исследованных материалов дела суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кулёв Д.С., поскольку в нарушение п.10.1 ПДД РФ он управлял транспортным средством со скоростью, не позволявшей ему своевременно обнаружить опасность для движения. Данный вывод суда основывается в том числе на том факте, что в своих объяснениях Кулёв Д.С, указывает, что он двигался по опасному участку дороги, имеющему подъем, поворот и спуск, между тем зная об опасности данного участка дороги вел автомобиль, с его же слов, с предельной скоростью для данного участка – скоростью 90 км/ч.

Кроме того, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы У, выполненного ООО «Оценщик» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение дано экспертом в рамках его компетенции и основано на исследовании материалов дела, в том числе объяснений истца, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также согласуется с данными в ходе судебного заседания пояснениями эксперта, который дополнительно пояснил, что от столкновения с колесом КАМАЗа повреждения, имевшиеся у принадлежащего истцу автомобиля, также не могли возникнуть.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования, а также требований о взыскании расходов, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Кулёва Дмитрия Сергеевича к Лемешеву Сергею Витальевичу, ООО «Север-лес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-180/2022