Решение от 08.11.2022 по делу № 12-329/2022 от 18.08.2022

Дело № 12-329/22

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

       Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Н.М., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по [Адрес] Султановой Г.Ф.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Гончаров Н.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просив отменить его в связи с тем, что он правонарушения не совершал, так как транспортным средством он не управлял.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

              В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

            В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

              В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18-04 по адресу: [Адрес] Гончаров Н.М., в нарушение требований знака 3.27 Прил.1 ПДД, произвел остановку т/с Шкода.

        Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по [Адрес] Султановой Г.Ф. Гончаров Н.М.привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

        Основанием к вынесению постановления послужили фотоматериалы средств фиксации, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

        Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно.

При таких обстоятельствах действия Гончарова Н.М. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гончаров Н.М. не управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждены, так как указанный гражданин вписан в страховку на вышеуказанное транспортное средство, автомобиль ему не принадлежит.

Поступившее на электронную почту обращение, отправителем которой значится Гончаров Н.М., не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как подписантом обращения значится [ФИО 1]

Более того, вопреки требованиям действующего законодательства, жалоба подана не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом принимались надлежащие и возможные меры к обеспечению явки [ФИО 1], однако, он в судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица, не допрашивая указанного свидетеля. Неявка данного свидетеля не свидетельствует о недоказанности вины заявителя жалобы в совершенном правонарушении, и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела, и исследования доказательств (аналогичная позиция выражена в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N 16-3045/2020).

В вязи с указанным, выводы инспектора о привлечении Гончарова Н.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

    При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

       ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░