Решение по делу № 21-194/2019 от 20.05.2019

Судья Романов С.В.                                                                Дело № 21-194/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     24 июня 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу П.С. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года о возврате жалобы П.С. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД России по городу Севастополю № от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.04.2019 жалоба П.С. на постановление № от 07.05.2019 возращена заявителю.

Не согласившись с указанным актом, П.С. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела направить в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства, при его вынесении судья районного суда неверно пришел к выводу о возврате жалобы на постановление должностного лица в связи с наличием ходатайства о приостановлении исполнительский действий судебного пристава-исполнителя, которое не может быть разрешено судом.

Настоящая жалоба подана в суд вышестоящей инстанции в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем определение рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила жалобы от П.С., в которой заявитель просил отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД России по г. Севастополю № от 07.05.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Также П.С. просил суд приостановить исполнительские действия судебного пристава – исполнителя МОСП ПО ВАШ УФССП Росссии по Республике МАРИЙ ЭЛ Н.Ю. в отношении указанного постановления.

Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.04.2019 жалоба П.С. на № от 07.05.2018 направлена в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по подведомственности.

Возвращая названную жалобу П.С. без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что последняя содержит требование, которое не подлежит рассмотрению судьей.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок подачи и рассмотрение жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3).

Действующий КоАП РФ не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также не содержит конкретный перечень требований, которые могут быть заявлены при подаче жалобы

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы.

При этом в силу ст. 24.4 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При таких обстоятельствах заявленные как при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и в ходе ее рассмотрения письменные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, с вынесением мотивированного определения.

Как следует из представленных материков, П.С. при обращении в районный суд с жалобой просил отменить постановление должностного лица, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу, а также приостановить исполнительские действия по исполнению такого постановления.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 24.4, 30.4 и ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ, судья районного суда должен был разрешить вопрос о принятии жалобы П.С. к производству суда в части оспаривания постановления должностного лица и восстановления срока на его обжалование, а также рассмотреть ходатайство заявителя о приостановлении исполнения названного постановления.

Само по себе наличие вышеуказанного ходатайства не позволяло судье вернуть поданную жалобу на постанволение, иные основания для возврата поданной жалобы в обжалуемом определении не приведены.

Таким образом, определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.04.2019 о возврате жалобы на постановление № от 07.05.2019 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба - направлению в Нахимовский районный суд г. Севастополя со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года отменить.

Материалы дела по жалобе П.С. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД России по городу Севастополю № от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова