Решение по делу № 33-5282/2025 от 22.01.2025

Судья: Клочкова С.И.     Дело № 33-5282/2025 УИД 50RS0031-01-2022-014870-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              29 января 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Барановой Л. Ю. к Розанову М. В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе Барановой Л. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Барановой Л. Ю. к Розанову М. В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок – оказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Розанов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Барановой Л.Ю. судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Барановой Л.Ю. в пользу Розанова М.В. судебные расходы в размере 50 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Баранова Л.Ю. просит об отмене определения суда

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Розанов М.В. подал заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявления Розанова М.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителей Розанова М.В., объема совершенных ими процессуальных действий, а также требований разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленными документами не подтверждается несение судебных расходов на представителя, отсутствуют печати на квитанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные Розановым М.В. документы подтверждают несение судебных расходов, доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в обратном, подателями частной жалобы не представлено. Данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Барановой Л. Ю. - без удовлетворения.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.