Решение по делу № 33-3214/2024 от 16.02.2024

Судья – Шлегель А.Н. (гр.д. №2-1728/2023)

Дело № 33–3214/2024

УИД: 59RS0040-01-2023-000854-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нефедова Ильи Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Рогалевой Т.В., представителя ответчика Пермяковой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Нефедов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о размере страховой выплаты от 11.03.2021, взыскании страховой выплаты в размере 100000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 07.03.2021 в 19.00 час. возле дома №1 по ул. Привокзальная г. Воткинска Удмуртской Республики, произошло ДТП при участии двух транспортных средств: BMW X5 XDRIVE 351 г/н **, под управлением Нефедова И.А. и Toyota Corona г/н ** под управлением Шадрина Э.А.. Гражданская ответственность водителей автомобиля BMW X5 XDRIVE 351, г/н ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС **, а автомобиля Toyota Corona г/н ** в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО **. Согласно извещению о ДТП виновником является Шадрин Э.А., который управляя автомобилем Toyota Corona г/н **, выезжая со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW X5 XDRIVE 351, г/н ** (истца), в результате чего допустил с ним столкновение. 09.03.2021 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховщик осмотрел транспортное средство. 11.03.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Нефедовым И.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты в размере 61700 руб.. Между тем, в последующем письмом № 13878/ГО от 17.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО у водителей автомобиля Toyota Corona г/н **, то есть ответчик отказался от исполнения соглашения от 11.03.2021. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» № 936 от 11.04.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом округлений составляет без учета износа 281 795,00 руб. Расходы по оценке составили 4 000 руб. 14.09.2022 он направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, однако получил отказ, оформленный письмом № 37164/133 от 23.09.2022. 03.02.2023 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Нефедова И.А., установив по данным РСА, что на дату ДТП (07.03.2021) договор ОСАГО ХХХ № ** прекратил действие. ООО «СК «Согласие» письмом от 19.02.2021 уведомило Шадрина Э.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с предоставлением Шадриным Э.А. при заключении договора ОСАГО ложных/неполных сведений. По данным сайта АО «Почта России» 24.02.2021 была неудачная попытка вручения. По сведениям с сайта РСА действие договора ОСАГО ХХХ **, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Шадриным Э.А., досрочно прекращено с 20.02.2021. Письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ № ** Шадрин Э.А. не получал. Виновник ДТП о прекращении действия полиса ОСАГО фактически не уведомлен. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с идентификационным номером **, направленное ООО «СК «Согласие» Шадрину Э.А. принято в отделение связи 20.02.2021, 24.02.2021 - прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения и до 27.03.2021 хранилось в отделении связи г. Воткинска, 27.03.2021 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 30.03.2021 прибыло в место вручения по адресу отправителя. Поскольку уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО Шадрин Э.А. не получал, учитывая положения п. 1.16 Правил ОСАГО, договор ОСАГО, не мог быть прекращен 20.02.2021 и на момент ДТП 07.03.2021 являлся действующим, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было. Обязательства, предусмотренные соглашением о размере страховой выплаты от 11.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, на момент подачи иска истец утратил интерес к исполнению соглашения, оно подлежит расторжению и истец имеет право на полное возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Протокольным определением от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено решение, которым соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела **) от 11.03.2021, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Нефедовым И.А. расторгнуто.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нефедова И.А. взыскана страховая выплата в размере 100000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, по осмотру транспортного средства после ДТП в размере 500 рублей и оплате услуг оценочной организации в размере 3 000 рублей, всего 296 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о действительности договора ОСАГО, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Шадриным Э.А. является ошибочным. Приводит доводы о том, что договор страхования прекратил свое действие 25.02.2021. Полагает, что истец не имеет право на предъявление требований о прямом возмещении убытков.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Нефедова И.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пермякова А.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель истца Рогалева Т.В., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференции, организованной на базе Чайковского городского суда Пермского края в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2021 в 19-00 час. возле дома № 1 по ул. Привокзальная г. Воткинска Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: BMW X5 XDRIVE 351 г/н **, под управлением Нефедова И.А. и Toyota Corona г/н ** под управлением Шадрина Э.А. (л.д.9).

Гражданская ответственность водителей автомобиля BMW X5 XDRIVE 351, г/н ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ** (л.д.87 том 1).

Гражданская ответственность водителей автомобиля Toyota Corona г/н ** застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ** (л.д.94 оборот 95 том 1).

Согласно извещению о ДТП виновником является Шадрин Э.А., который управляя автомобилем Toyota Corona г/н **, выезжая со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW X5 XDRIVE 351, г/н **, в результате чего допустил с ним столкновение (л. д. 9-10 том 1).

09.03.2021 Нефедов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик осмотрел транспортное средство BMW X5 XDRIVE 351, г/н ** (л.д.87 оборот-92).

11.03.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Нефедовым И.А. было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 61 700 рублей (л.д. 11 том 1).

Письмом № 13878/ГО от 17.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Нефедову И.А. в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО по страховому полису ХХХ ** Шадрина Э.А. (л.д.12 том 1).

18.03.2021 Нефедов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра по делу №** в связи с выявленными скрытыми дефектами (л.д.93 том 1).

14.09.2022 Нефедов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE 351, г/н **, неустойки (л.д.15-16).

Письмом № 37164/133 от 23.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Нефедову И.А. в удовлетворении требований (л.д.18 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 26.02.2023 №У-23-12044/5010-003 отказано в удовлетворении требований Нефедова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д.21-24 том 1).

Согласно Экспертному заключению № 936 от 11.04.2023, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 281795 руб. (л.д. 25-56 том 1).

Экспертным заключением № 936/1 от 25.05.2023, составленным ООО «ПрофЭксперт» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 153154 руб., а с учетом износа 76902 руб. (л.д. 161-189 том 1).

Из данных с сайта РСА усматривается, что сведения о полисе, договоре ОСАГО ХХХ ** ООО «СК «Согласие» 20.02.2021 утратили силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, 25.02.2021 полис не подлежит использованию по причине замены полиса при изменений условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения (лю.д.25-26 том 2).

При этом из материалов дела также следует, что 19.02.2021 ООО «СК «Согласие» в адрес Шадрина Э.А. направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования (л.д.94 том 1).

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с идентификационным номером **, направленное ООО «СК «Согласие» Шадрину Э.А. принято в отделение связи 20.02.2021, 24.02.2021 прибыло в место вручения, 24.02.2021 имела место неудачная попытка вручения, до 27.03.2021 письмо хранилось в отделении связи г. Воткинска, 27.03.2021 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 30.03.2021 прибыло в место вручения по адресу отправителя (ООО «СК «Согласие»), 12.04.2021 поступило на временное хранение, 14.05.2021 уничтожено (л.д.13-14 том 1).

Согласно сведениям Воткинского почтампта по РПО № **, заказное письмо № ** возвращено отправителю по истечению срока хранения 27.03.2021 (л.д. 28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что к повреждению автомбиля истца привели действия водителя Шадрина Э.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», как страховщика по прямому возмещению убытков суммы страхового возмещения, признав, что на момент ДТП полис виновника ДТП Шадрина Э.А. был действующим, а отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения при таких обстоятельствах не обоснованным. Учитывая, что своими действиями, связанными с отказом от исполнения соглашения об урегулировании убытка, страховщик фактически нарушил условия такого соглашения, а на момент подачи иска истец также утратил интерес к исполнению ответчиком такого соглашения, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Нефедова И.А. о расторжении ранее заключенного между сторонами соглашения и взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 19.04.2021 по 18.04.2023, снизив ее размер с 400000 рублей до 100000 рублей. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нефедова И.А. денежную компенсацию морального вреда, а исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф. Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также распределил заявленные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного федерального закона.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В апелляционном порядке вина Шадрина Э.А. в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного средства потерпевшего Нефедова И.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В данном случае такая вина заключается том, что Шадрин Э.А. при управлении ТС Toyota Corona г/н ** выезде со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW X5 XDRIVE 351, г/н ** под управлением Нефедрова И.А., что привело к ДТП и полученному материальному ущербу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, объяснениями Нефедова И.А. (л.д. 9,10 том 1), что по сути, как указывалось выше, не оспаривается в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины Шадрина Э.А. в рассматриваемом ДТП считает установленными.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор страхования, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Шадриным Э.А. прекратил свое действие 25.02.2021, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 ООО «СК «Согласие» в адрес Шадрина Э.А. направлено уведомление о прекращении договора страхования (л.д. 94 том 1).

Согласно ответу Воткинского почтамта УФПС Удмуртской Республики, заказное письмо со ШПИ ** возвращено отправителю 27.03.2021 за истечением срока хранения (л.д. 22 том 2).

Согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Следовательно, до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения, доставки адресату почтового отправления.

Из информации с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления следует, что попытка вручения почтового отправления Шадрину Э.А. действительно имела место 24.02.2021.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, исходя из того, что уведомление не было получено Шадриным Э.А., юридически значимое сообщение считалось доставленным 27.03.2021, т.е. в дату истечения срока хранения его на почтовом отделении, поскольку в противном случае до указанной даты у Шадрина Э.А. имелась реальная возможность непосредственно получить такое уведомление, а потому, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения данной нормы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП 07.03.2021 страховой полис ОСАГО у Шадрина Э.А. являлся действующим и оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного, основания для публикации на сайте РСА сведений о прекращении договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП с 24.02.2021 до возвращения почтового отправления за истечением срока хранения на почтовом отделении, также отсутствовали.

Соответственно, исходя из того, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» помимо страхового возмещения в денежной форме также неустойку за период с 19.04.2021 по 18.04.2023, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.12.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.