Решение по делу № 2-10157/2016 от 31.10.2016

                                                                                      Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» к Караваевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения - МУП «Роспечать») обратилось в суд с иском к Караваевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Роспечать» и ответчиком Караваевой Т.А. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная инвентаризация материальных ценностей и расчетов в присутствии всех материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации комиссией выявлена недостача в размере 159 524 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Роспечать» и коллективом работников - Караваевой Т.А., Захаровой Т.Е., Брылкиной Е.И. подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба коллективом. Захарова Т.Е. и Брылкина Е.И. свои обязательства по возмещению материального ущерба выполнили в полном объеме, Караваева Т.А. частично, выплатив ущерб в размере 30 674 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Караваевой Т.А. прекращены. На момент обращения в суд ответчик имеет задолженность перед работодателем по возмещению ущерба на сумму 21 500 руб. Предприятие просит взыскать с ответчика сумму ущербав размере 21 500 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца МУП «Роспечать» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Караваева Т.А. уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебная повестка, направленная Караваевой Т.А. по последнему известному месту жительства возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика Караваевой Т.А. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Третьи лица Захарова Т.Е., Брылкина Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Роспечать» и ответчиком Караваевой Т.А. заключен трудовой договор о приеме на работу на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для хранения и продажи, за несвоевременный возврат газетно-журнальной продукции, за неполную и несвоевременную сдачу денежной выручки, за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовой операции, за осуществление расчетов наличными деньгами с покупателями и соблюдением порядка хранения свободных денежных средств, соблюдением установленного лимита накопления в кассе наличных денег, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами,

В соответствии с разделом 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами коллектива в равных долях независимо от суммы заработной платы работника, фактически проработанного им времени за межинвентаризационный период.

На основании распоряжения МУП «Роспечать» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная инвентаризация материальных ценностей и расчетов в присутствии всех материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации комиссией выявлена недостача в размере 159 524 руб. 24 коп.

При проведении инвентаризации участвовали материально ответственные лица Захарова Т.Е, Брылкина Е.И., Караваева Т.А.

Согласно объяснительной киоскера Караваевой Т.А. причинами выявленной недостачи являются неправильные расчет с покупателями и вынос покупателями товаров без предъявления продавцам. Аналогичные объяснения были даны Брылкиной Е.И., Захаровой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Роспечать» и материально ответственными лицами Караваевой Т.А., Захаровой Т.Е., Брылкиной Е.И.подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба коллективом, в соответствии с которым:Захарова Т.Е. обязалась добровольно возместить ущерб в размере 53 174 руб. 74 коп., Караваева Т.А.обязалась добровольно возместить ущерб в размере 53 174 руб. 74 коп., Брылкина Е.И. обязалась добровольно возместить ущерб в размере 53 174 руб. 74 коп. Материально ответственные лица вину в причинении ущерба работодателю признали.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещение ущерба члены коллектива Захарова Т.Е. и Брылкина Е.И. свои обязательства по возмещению материального ущерба выполнили в полном объеме, Караваева Т.А. частично, выплатив ущерб в размере 30 674 руб. 75 коп. На день рассмотрения дела ответчиком невозмещенущерб причиненный работодателю в размере 21 500 руб. 00 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ5 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а поэтому на ответчика возлагается полная материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба.

Согласно Договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных ему для хранения и продажи, за несвоевременный возврат газетно-журнальной продукции, за неполную и несвоевременную сдачу денежной выручки, за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовой операции, за осуществление расчетов наличными деньгами с покупателями и соблюдением порядка хранения свободных денежных средств, соблюдением установленного лимита накопления в кассе наличных денег, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами,

В соответствии с разделом 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами коллектива в равных долях независимо от суммы заработной платы работника, фактически проработанного им времени за межинвентаризационный период.

Материалами дела подтверждается, что в магазине №, расположенном по адресу г. Архангельск <адрес> работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. Фактов проникновения в магазин за указанный период не было. Сообщений о фактах проникновения от работников в адрес администрации не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предпринимала каких-либо мер к погашению задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной

ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Из указанных норм закона следует, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб истцу, и с него подлежит взысканию прямой действительный ущерб.

При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Ответчик соответствующих доказательств обратного в суд не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 21 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 845 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» к Караваевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Караваевой Т. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Роспечать» муниципального образования «Город Архангельск» 21 500 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб., всего ко взысканию - 22 345 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Т.О. Розанова

                                                                                      Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>