Решение по делу № 2-1122/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1122/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

с участием прокурора К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергия", в порядке уточнения требований просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с работодателя невыплаченную часть заработной платы за период с 01 апреля по 23 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, квартальные премии за 2014 год и премию по итогам работы за 2014 год в итоговой сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2015 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2014 года работал у ответчика в должности инженера 3 категории на 0.5 ставки по совместительству с установленным трудовым договором должностным окладом в размере <данные изъяты>. До марта 2015 года включительно заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. С апреля 2015 года выплаты сократились до <данные изъяты>, что объяснялось работодателем временными финансовыми трудностями. С июня 2015 года выплата заработной платы была прекращена полностью. 24 августа 2015 года истец был уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении ответчик указал формулировку основания увольнения: за прогул. Документальным подтверждением отсутствия истца на работе в приказе указано более 60 актов, с 01 июня по 24 августа 2015 года. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что трудовую дисциплину не нарушал, прогулов не допускал. Согласно устному распоряжению его непосредственного руководителя, рабочие функции осуществлял вне офиса, выполняя работу после получения от главного инженера А.С.Ю. соответствующих поручений, что не противоречит пункту 2.2 трудового договора. Кроме того, рабочего места при работе по совместительству за истцом закреплено не было, распоряжений об изменении места работы, об установлении рабочего места в офисе работодателя, не издавалось. Также не согласовывался новый график работы. Истец также указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчику об отсутствии истца на работе было известно с 01 июня 2015 года, и только 01 августа 2015 года истцу было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 21 августа 2015 года истец поставил в известность работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. О своем увольнении 24 августа 2015 года истец узнал только 26 августа 2015 года, получив телеграмму от ООО "Энергия". Р.А.В. также указывает, что эффективно выполнял трудовые обязанности. Полагает, что причиной увольнения послужило желание заместителя руководителя М.Л.А. скомпрометировать истца и уволить его по надуманным основаниям. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Р.А.В. не явился. Его представитель по доверенности Ш.А.В. исковые требования поддержала, пояснив, что доказательств наличия законных оснований для снижения заработной платы истцу ответчиком не представлено. Ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю стало известно о совершении прогула 01 июня 2015 года, т.е. наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно было последовать не позднее 01 июля 2015 года. Таким образом, работодателем пропущен месячный срок, что нарушает установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок. Истец предупредил работодателя о приостановлении работы в виду задержки выплаты заработной платы, направив в адрес ООО "Энергия" 21 августа 2015 года письменное заявление. Несмотря на это, ответчик издал приказ об увольнении истца в период приостановления работы, чем нарушил положения трудового законодательства. В соответствии с Положением об оплате труда работников, премия по итогам работы за квартал должна исчисляться исходя из 180%, и выплачиваться из фонда заработной платы. Считает, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение выплаты заработной платы носит длящийся характер, и обязанность работодателя по ее выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Также представителем истца подано заявление об исключении из числа доказательств копии заявления от 01 апреля 2014 года о переводе Р.А.В. на другую работу и копии приказа N 7/2-лс от 01 апреля 2014 года о переводе истца на другую работу в виду подложности указанных доказательств.

Представители ответчика ООО "Энергия" по доверенности П.А.П. и М.Л.А. исковые требования Р.А.В. не признали по тем основаниям, что отсутствие истца на работе подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленными в период с 01 июня 2015 года по 24 августа 2015 года. Истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по факту его отсутствия на работе (акт от 29.07.15, письмо от 29.07.15 № 501, письмо от 12.08.15 № 531, телеграмма от 13.08.15) с предупреждениями о том, что непредставление письменных объяснений или оправдательных документов будет расценено как прогул с последующим применением мер, предусмотренных действующим законодательством. Несмотря на неоднократные предупреждения о последствиях невыхода на работу, Истец на работе не появился, не представил оправдательных документов, и ограничился отправкой по электронной почте заявления от 21 августа 2015 на имя генерального директора ООО "Энергия", в котором признал факт невыхода на работу под надуманным предлогом «имеющихся в отношении его нарушений трудового законодательства», упомянув, в частности, о, якобы, имеющейся перед ним задолженности, и заявил о «приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы». Ознакомившись с заявлением Р.А.В., Ответчик был вынужден принять решение об увольнении истца за прогул на основании документально удостоверенного факта длительного отсутствия истца на работе, и признав причины его отсутствия неуважительными. В день увольнения истец был извещён телеграммой о том, что в связи с увольнением ему необходимо явиться в ООО "Энергия" для ознакомления с приказом об увольнении и получения справок причитающихся при увольнении. С истцом был произведён окончательный расчёт в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Задолженности ООО "Энергия" перед истцом по заработной плате не имеется и требования взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы необоснованны. Расчёт долга по заработной плате, приведённый истцом в исковом заявлении, основан на положениях трудового договора № 52/1 с, заключённого между сторонами 01 февраля 2014 г. Однако, 01 апреля 2014 года Истец подал заявление на имя генерального директора ООО "Энергия" о переводе его в отдел диагностирования магистральных трубопроводов на должность инженера на 0,2 ставки. Данное заявление стало основанием для изменений условий трудового договора и издания приказа от 01 апреля 2014 № 7/2-лс о переводе работника на другую работу. Тарифная ставка (оклад) истца, согласно приказу, стала составлять с апреля 2014 года <данные изъяты> в месяц. Истец был осведомлён о состоявшемся переводе, об изменении ставки должностного оклада, об изменении должности и режима рабочего времени.

Компенсация за неиспользованные отпуска истцу была выплачена в полном объёме в день увольнения, согласно записке-расчёту от 24.08.15 № 22.

Требование истца о взыскании с ответчика ежеквартальной премии и премии по итогам работы за 2014 год не подлежит удовлетворению, поскольку согласно действующих в Обществе локальных нормативных актов, сумма премии, и её получатель определяются генеральным директором на основании критериев эффективности деятельности работника, а выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя. Премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы.

Кроме того, представители ответчика считают, что истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так как о нарушении своего права истцу стало известно в конце 2014 года, за который, по его мнению, ему полагалась премия, он имел все возможности обратиться в суд в течение установленного законодательством срока. О нарушении его прав на выплату заработной платы в заявленном им размере Р.А.В. также стало известно не позднее первого получения заработной платы по изменившимся условиям трудового договора от 01.02.14 № 52/1 с, то есть - не позднее конца мая 2014 года, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, что им сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами, просят суд в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, считающего требования Р.А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.В..

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, с 01 февраля 2014 года Р.А.В. принят на работу в ООО "Энергия" на должность инженера 3 категории на 0.5 ставки по совместительству с установленным трудовым договором должностным окладом в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора N 52/1 (л. д. 6-10).

Согласно трудовому договору N 52/1 от 01 февраля 2014 года, заключенному между ООО "Энергия" и Р.А.В., работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.1, 4.3.1).

Из содержания трудового договора, заключенного между сторонами следует, что местом работы истца является Общество с ограниченной ответственностью "Энергия". Для выполнения трудовой функции, предусмотренной настоящим Договором, работник, по распоряжению работодателя, может привлекаться к работе в иных местах. В случае, если выполнение работы требует выезда в другую местность, работодатель направляет работника в командировку, с сохранением среднего заработка и возмещения расходов, связанных с командировкой…

Актами от 01 июня – 24 августа 2015 года, подтверждаются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени.

Уведомлением первого заместителя генерального директора ООО "Энергия" от 29 июля 2015 года истцу предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01 июня по 29 июля 2015 года.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений истец получил указанное уведомление 01 августа 2015 года (л.д.90).

12 августа 2015 года Р.А.В. повторно почтой направлено уведомление о предоставлении объяснения невыхода на работу, которое было получено истцом 19 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.92).

13 августа 2015 года истец уведомлялся ответчиком о необходимости прибыть на рабочее место для дачи объяснений телеграммой, и только 21 августа 2015 года истцом в адрес работодателя направлено письменное объяснение о причинах неявки на работу, в котором Р.А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что за истцом не было закреплено рабочее место и по распоряжению непосредственного руководителя он осуществлял работу вне офиса организации, поскольку суду не представлено доказательств установления администрацией ООО "Энергия" возможности выполнения трудовых функций истца на условиях надомного труда или дистанционных работников, который является особым режимом работы, и в соответствии с которым работники могут выполнять работы за пределами рабочего места. Доказательств установления работодателем истцу трудовым договором или иным локальным актом работы в режиме такого труда не представлено.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключается в письменной форме.

Доводы истца о наличии устной договоренности между ним и его непосредственным руководителем – А.С.Ю. относительно работы вне офиса, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось объяснить причины его отсутствия на рабочем месте, обусловленном трудовым договором. Таким образом, Р.А.В., начиная с 29 июля 2015 года, был осведомлен о несогласии работодателя на изменение условий трудового договора в части режима и места работы истца. Однако вплоть до 24 августа 2015 года на работе не появился.

В судебном заседании представитель истца указала на то, что с момента трудоустройства по адресу местонахождения офиса истец не приходил, периодически встречался с главным инженером ООО "Энергия" А.С.Ю. и передавал тому документы по выполненным поручениям. А.С.Ю. был уволен из организации в июне 2015 года, следовательно, истец отсутствовал на рабочем месте в указанные выше периоды времени. В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа N 56-лс от 24 августа 2015 года об увольнении истца по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ответчик был ознакомлен путем направления ему телеграммы в день увольнения, а также под личную роспись 08 сентября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия Р.А.В. на рабочем месте в период с 01 июня по 24 августа 2015 года без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем неоднократного уведомления последнего о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что Р.А.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 01 июня по 24 августа 2015 года при наличии на то уважительных причин, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о том, что Р.А.В., не поставив работодателя в известность о причинах своего невыхода на работу с 01 июня 2015 года и, обратившись к ответчику только 21 августа 2015 года, полагая свои трудовые права нарушенными, действовал добросовестно, в связи с чем, его права подлежат защите применительно к положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает следующее.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Вместе с тем, в соответствии с действующим порядком, норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. трудового договора, представленного истцом, истец принят на работу в отдел диагностирования объектов энергетики на должность инженера 3 категории на 0.5 ставки. Данная работа является работой по совместительству.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Общая продолжительность рабочего времени – 8 часов в неделю, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, заработная плата истца, исходя из продолжительности рабочей недели 8 часов, указанной в экземпляре трудового договора представленного суду стороной истца, соответствует, 0.2 ставки.

В материалы дела ответчиком представлена копия трудового договора, где продолжительность рабочей недели составляет 20 часов в неделю, что соответствует 0.5 ставки работы по совместительству.

Приказом по ООО "Энергия" N7/2-лс от 01 апреля 2014 года Р.А.В. переведен на должность инженера в Отдел диагностирования магистральных трубопроводов на 0.2 ставки с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.98). Основанием перевода истца на новую должность послужило его личное заявление, поданное на имя генерального директора организации П.Б.Н. от 01 апреля 2014 года (л.д.97).

Таким образом, суд считает установленным факт перевода работника с его согласия на другую работу с изменением условий труда, связанных, в том числе, с продолжительностью рабочего времени.

Заявление представителя истца о подложности представленных суду ответчиком кадровых документов, не может быть принято во внимание, поскольку предусмотренных законом оснований для такового не имеется.

При этом, суд учитывает, что в заявлениях поданных Р.А.В. 3 августа 2015 года в прокуратуру г. Дубны, в ООО "Энергия" 21 августа 2015 года и 08 сентября 2015 года, истцом указана новая должность, на которую он был переведен с 01 апреля 2015 года "инженера отдела диагностирования магистральных трубопроводов". С апреля 2014 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из ставки <данные изъяты>. В переписке с истцом работодатель также указывал его новую должность.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают факт перевода истца на другую работу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания подложности представленных суду документов.

Доводы о наличии нарушения перевода истца на другую работу, в частности отсутствие на заявлении резолюции руководителя организации, а также дополнительного соглашения к трудовому договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные нарушения на объем трудовых прав работника не влияют.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требованиям части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ, возлагающей на приостановившего работу работника обязанность письменного предупреждения работодателя о предстоящем приостановлении работы, Р.А.В., не поставив в известность работодателя, с 01 июня до 24 августа 2015 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, на ООО "Энергия" не может быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы за указанный период.

В заявлении, направленном истцом 21 августа 2015 года в адрес ответчика, Р.А.В. не указывает, за какой период ему не выплачена заработная плата. При этом, начиная с апреля 2014 года, истец до момента предъявлению к нему претензий со стороны работодателя о невыходе его на работу, о выплате ему заработной платы в заниженном размере не заявлял.

Доводы представителя истца о наличии нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, первый акт о прогуле составлен 01 июня 2015 года, приказ об увольнении издан 24 августа 2015 года, т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

При этом суд учитывает, что применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Из вышеизложенного следует, что нарушений процедуры при увольнении Р.А.В., работодателем ООО "Энергия" допущено не было, в связи с чем, требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК Российской Федерации в данном случае не нарушен, как следует из материалов дела до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у работника было истребовано письменное объяснение, данное обстоятельство не оспаривалось истцом, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в пределах одного месяца со дня совершения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в пределах установленного указанной нормой срока - трех рабочих дней со дня его издания, а именно 24 августа 2015 года, т.е. в день его издания (л.д.14).

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду - наличие иных дисциплинарных проступков, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о соразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, совершенному истцом проступку.

Из материалов дела следует, что заработная плата работникам ООО "Энергия" перечисляется на счет работников в Банке.

Из справки ООО "Энергия" следует, что на карточный счет истца зачислены денежные средства: за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> за счет средств работодателя. 24 августа 2015 года с работников произведен окончательный расчет с выплатой ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Расчет произведен исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> Получение указанных денежных средств и их размер истец не оспаривал.

Согласно представленным расчетам исходя из установленной Р.А.В. работодателем заработной платы (<данные изъяты>), ООО "Энергия" не имеет долга по выплате заработной платы истцу.

Истцом в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24 августа 2015 года не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате или задержки выплаты заработной платы более 15 дней.

Таким образом, по состоянию на дату увольнения у работодателя не имелось задолженности по заработной плате перед истцом, соответственно у Р.А.В. не имеется оснований для приостановления работы.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцу в период с апреля 2014 года по май 2015 года включительно (по день начала прогула) заработная плата в заявленном размере не только не выплачивалась, но и не начислялась, в связи с чем, нарушение трудовых прав не может быть признано длящимся.

Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако в рамках разрешения настоящего спора истец на уважительность причин пропуска срока не ссылался и соответствующие доказательства не предоставлял.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с апреля 2014 года по май 2015 года включительно подлежат отклонению и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в период с 01 июня по 24 августа 2015 года законных оснований для начисления заработной платы истцу не имелось в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, требования Р.А.В. о взыскании заработной платы за указанный период, суд также признает необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.В. о взыскании невыплаченных ему ежеквартальных премий в 2014 году и премии по итогам работы за 2014 год, суд исходит из того, что о нарушении предполагаемого права истцу стало известно в 2014 году. При таких обстоятельствах, суд также исходит из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 15 сентября 2015 года, и представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, исходя из содержания пункта 6.1 трудового договора, Положения об оплате труда работников ООО "Энергия", Положения о премировании за производственные результаты деятельности ООО "Энергия", текущие премии, а также единовременные (разовые) премии являются материальным поощрением, выплачиваемым на основании письменного распоряжения (приказа) работодателя, не ограничены максимальным размером, и таким образом не являются составной частью заработной платы работников организации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании указанного вознаграждения в заявленном размере не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку со стороны работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца, применительно к положениям ст. 237 ТК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено: "02" ноября 2015 года

Судья