Решение по делу № 8Г-33074/2023 [88-37652/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-37652/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1681/2019

УИД 61RS0022-01-2019-001728-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  24 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1681/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в доступе к газопроводу, обязании снести пристройку, приведении части забора в соответствие,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО5 обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка его исполнения, указывая на то, что исполнительный документ по исполнительному производству№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1681/2019, имеет неясности, которые необходимо разъяснить, а именно, указанная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора, подлежит расчету и взысканию в рамках выданного исполнительного листа или истец (взыскатель) должен обращаться о взыскании данной неустойки отдельным исковым заявлением, в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Таганрогского городского суда от 22 мая 2023 года заявление удовлетворено.

Разъяснено, что порядок исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом, по делу № 2-1681/2019, в той части, что определенная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора, предусмотренных мировым соглашением, подлежит расчету судебным приставом-исполнителем, и не требует обращения взыскателя в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года отменено.

Принято новое определение, которым по существу разрешен вопрос по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО5 о разъяснении положений исполнительного документа, порядка его исполнения.

Разъяснен порядок исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, по делу № 2-1681/2019, в той части, что определенная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установке забора, предусмотренных мировым соглашением и утвержденным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2019 года не подлежит расчету судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и требует обращения взыскателя в суд о взыскании неустойки в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ФИО2 не исполнила условия мирового соглашения добровольно и кассатор была вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительного листа. Считает, что указанная в мировом соглашении неустойка как мера гражданско-правовой ответственности позволяет ей после выдачи исполнительного листа на исполнение условий в мировом соглашении взыскивать с должника неустойку без возбуждения самостоятельного искового производства, поскольку ответственность уже установлена по воле сторон мирового соглашения и включена в условия мирового соглашения, что отражено в выданном судом исполнительном листе. Отмечает, что определение об утверждении мирового соглашения является окончательным актом по разрешению спора сторон.

В суд кассационной инстанции поступило возражение на кассационную жалобу ФИО2 с просьбой оставить вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2019 года, принятым по делу № 2-1681, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого: «ФИО2 обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств снести стены самовольно возводимой пристройки к жилому дому, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО2 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить своими силами и за свой счет забор по границе, разделяющей смежные земельные участки, 30 и 32 по <адрес> в <адрес> следующим образом: на участке вдоль <адрес>, положенных по адресу: <адрес>, из прозрачного поликарбоната высотой не более 2-х метров; на участке вдоль строения литер <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, из металлического профлиста высотой не более 2-х метров.

В случае нарушения со стороны ФИО2 сроков выполнения работ по сносу стен пристройки и установке забора, ФИО1 вправе обратиться в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением на выдачу исполнительного листа, для принудительного исполнения обязательств согласно настоящему мировому соглашению, а также взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора, предусмотренных настоящим мировым соглашением».

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение определения суда от 2 апреля 2019 года.

Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, между тем до настоящего времени определение суда от 2 апреля 2019 года не исполнено.

Разрешая заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153.9, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, указав, что определенная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств по сносу самовольной пристройки и установки забора, предусмотренная мировым соглашением, подлежит расчету судебным приставом-исполнителем, и не требует обращения взыскателя в суд в порядке искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, Ростовский областной суд исходил из того, что сам по себе факт указания в исполнительном документе на право взыскателя взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств, не является основанием для начисления неустойки судебным приставом-исполнителем, поскольку в силу действующего законодательства вопрос о взыскании неустойки разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемом определении относительно разъяснения положений исполнительного документа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и состоявшемуся судебному акту по данному спору.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина