Решение по делу № 22К-5582/2016 от 05.09.2016

Судья Русяев И.С. Дело № 22-5582/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Владивосток 28 сентября 2016г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2016г. материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 августа 2016г.,

которым жалоба

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Артем Степановой Н.Ю.

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по г. Артем Степановой Н.Ю., выразившейся в незаконной передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка № 102 г. Артем, обратился заявитель ФИО1

Сообщает, что на него было совершено нападение пятью незнакомыми ему людьми, которые избили его из хулиганских побуждении, в связи с чем ему был причинен вред средней тяжести, в связи с чем неизвестные ему лица подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, вместе с тем, следователь необоснованно передала данное сообщение о преступлении мировому судье.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать постановление дознавателя Степановой Н.Ю. о направлении его сообщения о причинении ему телесных повреждений мировому судье судебного участка № 102 г. Артему необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Полагает, что решение органа дознания не может являться законным, поскольку не было проведено надлежащего установления степени тяжести причиненного ему вреда, а так же не учтены фактические обстоятельства по уголовному делу, не дана оценка действиям лиц, причинивших ему телесные повреждения, в связи с чем, неверно установлена квалификация преступления.

Сообщает, что его избивали 5 человек, однако в ходе проверки установлены только трое. Полагает, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

По его мнению, ему были причинены телесные повреждения как минимум средней тяжести, в связи с чем, причастные к его избиению лица подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, поскольку на лечении у офтальмолога он находился более 21 дня.

Полагает, что орган дознания должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку самостоятельно данную экспертизу он пройти не может ввиду отсутствия постановления органа дознания либо суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, а заключение медицинской экспертизы в бюро судебных экспертиз в г. Владивосток стоит около 30000-40000 рублей.

Сообщает, что неизвестные ему ранее люди, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя формальный повод напали на него и избили на глазах его малолетнего ребенка, который был сильно напуган происшедшим.

Так же заявитель перечисляет в своей апелляционной жалобе многочисленные травмы, причиненные ему действиями неизвестных.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалу видно, что судом в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано по мотиву, что согласно акту судебно-медицинского обследования № повреждения, причиненные ФИО1 являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Органами дознания лица, причастные к совершению преступления установлены, деяние ими было совершено на почве личных неприязненных отношений, совершение преступления из хулиганских мотивов не установлено, в связи с чем, дознавателем Степановой Н.Ю. сообщение о преступлении обоснованно было передано по подсудности мировому судье.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Согласно представленным материалам дела следователем была поведена проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО1, установлены лица, причастные к происшедшему. На основании указанной проверки следователем не выявлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а так же хулиганских мотивов в действиях лиц, напавших на ФИО1, в связи с чем, сообщение о преступлении обоснованно было передано по подследственности мировому судье.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ему причинены телесные повреждения средней тяжести опровергаются актом судебно-медицинского обследования № (л.д. 29-31), согласно которому, повреждения ФИО1 расцениваются как поверхностные и не причинившие вред здоровью человека.

Лица, причастные к нападению на ФИО1 установлены, согласно проведенной проверки хулиганского мотива в их действиях не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции при проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не в праве предрешать выводы суда при решении вопроса по существу и устанавливать причинно-следственную связь совершенного деяния, ввиду чего суд апелляционной инстанции не оценивает довод апелляционной жалобы о том, что на заявителя напали пятеро ранее неизвестных ему людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Требования ст. 125 УПК РФ судом выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░