Решение по делу № 10-19/2016 от 11.03.2016

Дело АП 10-19/16

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Краснокамск                                  24 марта 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Иванцевой Ю. В.,

защитника Суриковой О. С.,

при секретаре Фроловой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ведров В. А., <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ведров В. А. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов Ведров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2, у него возник умысел на угрозу убийством. Ведров В.А. взял в шкафу нож, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, повалил ФИО2 на пол, сел на нее сверху и приставил к ее горлу нож и высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, при этом, создавая у потерпевшей мнение о том, что действительно намерен лишить ее жизни, Ведров В.А. стал водить лезвием ножа по горлу ФИО2

Своими преступными действиями Ведров В.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что Ведров В. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивно настроен, наличие у него ножа, а также конкретные действия, выразившиеся в причинении ножом телесных повреждений, потерпевшая ФИО2 данную угрозу убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться её осуществления.

Он же совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов Ведров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2 схватил её обоими руками за ладони рук и стал выкручивать пальцы, причиняя последней физическую боль. Не удержавшись на ногах, ФИО2 присела на пол. Продолжая свои преступные действия, Ведров В.А. умышленно схватил ФИО2 правой рукой за волосы и нанес не менее трех ударов головой о дверь, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. От ударов ФИО2 упала на пол.

Продолжая свои преступные действия, Ведров В.А. сел на ФИО2 сверху, обхватил обеими руками за шею и стал сдавливать, в результате чего ФИО2 испытала физическую боль и затруднение дыхания. Продолжая свои преступные действия, Ведров В.А. приставил к шее ФИО2 ногу, согнутую в колене, и стал сдавливать горло, в результате чего ФИО2 испытала затруднение при дыхании. После чего Ведров В.А., взяв нож, повалил ФИО2 на пол, сел на нее сверху, приставил к ее горлу нож и высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, при этом, стал водить лезвием ножа по горлу ФИО2, причиняя ей физическую боль. В дальнейшем в ходе ссоры Ведров В.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанёс ФИО2 один удар в область нижней губы.

Своими преступными действиями Ведров В.А. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>..

Дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Ведрова В. А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на № часов, с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на № часов, с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на № часов, с отбытием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На данный приговор потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменить и назначить Ведрову В. А. наказание в виде лишения свободы.

Государственным обвинителем прокуратуры г. Краснокамска подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, в которой по ошибке указано зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фамилия ФИО1 указана в данном приговоре ошибочно.

Также государственным обвинителем подано возражение в котором он просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Осужденный Ведров В. А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его расписка, в которой он согласен на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Защитник просил жалобу потерпевшей оставить без изменения, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласился.

Государственный обвинитель просил представление удовлетворить по указанным в нем основаниям, жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Заслушав защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор суда первой инстанции изменению.

Мировой судья при рассмотрении данного уголовного дела обоснованно пришел к выводу о виновности Ведрова В. А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ходатайству подсудимого и с согласия потерпевшей, в соответствии со ст. 314 УПК РФ принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

При назначении наказания, мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ и соразмерно содеянному. Оснований для назначения Ведрову В. А. более строгого наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел.    

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется техническая ошибка, вместо фамилии подсудимого Ведров В. А. в мотивировке зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, ошибочно указана фамилия ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Таким образом, указанные изменения подлежит внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска – удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ведрова В. А. – изменить.

    Внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, заменив фамилию ФИО1 на Ведров В. А.

    В остальной части мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                          А. И. Фомиченко