Решение по делу № 22-388/2024 от 02.02.2024

Судья Хмелева А.А.                                                                                      Дело № 22-388/2024

                                                                                                         76RS0011-01-2022-001080-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Кузнецова Ю.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова А.В. и адвоката Викуловой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2023 года, которым

Петров Александр Викторович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее судимый:

- 15.10. 2009 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 21.11. 2014 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 10. 11.2014 года на срок 2 года 5 месяцев 27 дней;

- 28.11.2018 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 11.03 2019 года, постановления президиума Ярославского областного суда от 7.08. 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 5.07.2019 года Большесельским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 19.09. 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.11. 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден                  17.08. 2021 года по отбытии срока,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей постановлено не изменять.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Петрова А.В. под стражей в периоды: с 25 января 2022 года по 25 января 2023 года; с 1 апреля 2023 года (даты задержания после объявления розыска) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Петрова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката АК Угличского МО Бобровой Т.А. на предварительном следствии в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Петрова А.В. и адвоката Арефьева А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Петров А.В. осужден за то, что совершил пособничество при покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено 25 января 2022 года, в г. Угличе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров А.В. виновным себя фактически не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного Петрова А.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Петрова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Не соглашается с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина Петрова А.В. установлена на основании предположений и недопустимых доказательств, в связи с чем, приговор законным не является.

Подробно приводит позицию осужденного Петрова А.В. в судебном заседании об обстоятельствах приезда в г. Углич, о действиях ФИО 1., которая передала ему свертки. Указывает, что Петров А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, поскольку содержимое свертка ему известно не было, ошибочно полагал, что в свертке находятся мобильные телефоны и зарядные устройства.

Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям Петрова А.В. в судебном заседании. Считает, что его показания подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе тем, что свертки в запакованном виде ему передала именно свидетель ФИО 1., которая, как установлено в ходе предварительного следствия, о преступных намерениях неустановленного лица, отбывающего наказание, осведомлена не была.

Анализирует материалы уголовного дела, на основании которых заключает, что иным образом, кроме как от ФИО 1., сверток Петров А.В. получить не мог. Приводит и оценивает показания свидетеля ФИО 1., указывает, что к ее показаниям в судебном заседании о том, что она получила в районе часового завода не запакованный сверток, а телефон без упаковки, стоило относиться критически, поскольку у свидетеля есть мотивы искажать события. «Признание факта получения запакованного свертка, который впоследствии намеревался бросить Петров А.В., могло свидетельствовать о ее соучастии в пособничестве в приобретении наркотических средств». Считает, что «многократное изменение ФИО 1 показаний, а также ее заинтересованность в исходе дела, на которые указывала сторона защиты, не получили своей оценки в приговоре».

Обращает внимание на изложение показаний свидетеля ФИО 1 о вызове такси в протоколе судебного заседания и в приговоре, показаний Петрова А.В. о поездке и вызове машины, которые не соответствуют показаниям, версии Петрова А.В.

Заключает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Петрова А.В., данные на стадии предварительного расследования, «поскольку изложенные в них сведения являлись нелогичными, противоречивыми, непоследовательными и опровергались собранными по делу доказательствами». Указывает, что «факт передачи свертков водителем такси опровергается исследованными доказательствами». В ходе предварительного следствия «Петров А.В. стремился скрыть участие ФИО 1 в событиях 25 января 2022 года, приписывая себе все ее действия. При предъявлении ему следователем доказательств причастности ФИО 1 изменил показания, из чего можно сделать вывод, что именно показания, данные на предварительном следствии, являются надуманными и несоответствующими действительности, а его утверждение в судебном заседании о намерении на предварительном следствии помочь ФИО 1 заслуживает внимания».

Выражает несогласие с иными выводами суда: о том, что Петров А.В. неоднократно путем контактов по телефону выполнял просьбы осужденных о перебросе запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-3, при этом сам избегал непосредственного с ними общения, используя для этого ФИО 1., находит их противоречивыми. Указывает, что никаких достоверных доказательств для подобного вывода в ходе судебного следствия исследовано не было. Приводит свои суждения в части переписки, указывает, что переписка имела место с ФИО 1., а ее содержание также подтверждает заинтересованность ФИО 1 в прибытии Петрова А.В. в г. Углич и опровергает вывод суда об использовании Петровым А.В. свидетеля для общения с осужденными.

Считает, что имеющаяся переписка с ФИО 1 «пусть готовят все, сегодня кину», также не свидетельствует о намерении перебросить наркотические средства, «поскольку никаких конкретных сведений о предметах для переброса не приводится, а из показаний Петрова А.В. следует, что ранее по просьбе ФИО 1 он приезжал в Углич и перебрасывал разные предметы – телефоны, зарядки, спирт».

Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в частности о недопустимости показаний свидетеля ФИО 2 в части воспроизведения пояснений Петрова А.В. на месте задержания; показаний оперативных сотрудников ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5 о наличии у них оперативной информации о намерениях Петрова А.В., без указания источника данной информации.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия Петров А.В. не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, суд признал недопустимым доказательством указанный документ. При этом привел явку с повинной с содержанием показаний в перечне доказательств, подтверждающих вину Петрова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что указание на явку с повинной должно быть исключено из приговора.

Заключает, что все исследованные допустимые доказательства подтверждают лишь факт прибытия Петрова А.В. из д. Дюдьково Рыбинского района с целью перебросить на территорию исправительного учреждения сверток, полученный от ФИО 1., в котором предположительно находились телефоны и зарядные устройства. Ни одно из доказательств с достоверностью не свидетельствует об осведомленности Петрова А.В. о содержимом свертка, а именно о нахождении внутри свертка наркотических средств. В связи с этим, находит приговор незаконным.

В апелляционной жалобе от 30 ноября 2023 года осужденный Петров А.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, несправедливым. Приводит положения ст. 297 УПК РФ. Указывает, что, оглашая приговор, судья «зачитала ФИО, где родился, судимости, в чем обвиняется, после этого признать виновным и назначить 5 лет лишения свободы в особом режиме». Какими доказательствами подтверждено обвинение ему непонятно, так как копия приговора ему не вручена, прошло более десяти суток после 17 ноября 2023 года.

Считает, что в ходе следствия и продлении срока содержания под стражей нарушались его права, неоднократно менялись защитники. Оценивает действия и позицию государственных обвинителей при продлении срока содержания под стражей, в ходе судебных разбирательств.

Ссылается на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, указывает о недоказанности его виновности в преступлении. Указывает о наличии противоречий в показаниях, в связи с чем, постановлением судьи от 3 ноября 2022 года принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает приговор суда незаконным, основанным на предположениях. Ссылается на показания свидетеля Камкова К.А. о видеосъемке, которая велась в момент задержания, однако, данная запись не была передана следователю.

Просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2023 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, освободить его из-под стражи.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11 января 2024 года осужденный Петров А.В. ссылается на аудиозапись от 17 ноября 2023 года, согласно которой при провозглашении приговора прозвучало наказание «5 лет лишения свободы», в копии приговора, полученной им, указано наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Вновь ссылается на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору, оценивает действия судьи при постановлении приговора от 17 ноября 2023 года. Просит приговор от 17 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, выразилось в следующем.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2023 года в отношении Петрова А.В. требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. После подписания приговора, как следует из ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2019 года №2734-О, установленное вышеуказанными статьями уголовно-процессуального закона правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения.

Согласно аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора суд объявил о назначении Петрову А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы. Однако в приговоре, содержащемся в уголовном деле, указано о назначении осужденному наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Огласив один размер назначенного Петрову А.В. наказания, указав в приговоре другой размер назначенного наказания, суд фактически внес в приговор не оговоренное и не удостоверенное исправление, касающееся существенного обстоятельства, а именно размера наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

С учетом данных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2023 года подлежит отмене. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влечет за собой отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не обсуждает, они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Петров А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления и может скрыться от суда.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года после изменения ему меры пресечения судом на подписку о невыезде, Петров А.В. в судебные заседания не явился, скрылся, был объявлен в розыск, согласно протоколу задержания был задержан 1 апреля 2023 года. Ранее избранный и продленный судом срок содержания под стражей истек.

С учетом изложенного, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности Петрова А.В., судебная коллегия считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия Петрову А.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2023 года в отношении Петрова Александра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Петрова Александра Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 28 апреля 2024 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: