Решение по делу № 11-358/2019 от 19.11.2019

Дело № 11-358/2019 10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.08.2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ивлеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ивлеву Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 29.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный номер <№>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и управляемой им в момент ДТП, причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины КИА РИО, государственный номер <№>, принадлежащей на праве собственности Ивлеву Д.Ю. и управляемой в момент ДТП ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Ивлева Д.Ю. в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец указал, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым произвело страховую выплату потерпевшему в размере 16 500 рублей, которая была возмещена АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования. Со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать указанную сумму с ответчика Ивлева Д.Ю., который при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 16 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 660 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.08.2019 года исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ивлев Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Ответчик Ивлев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 26.08.2019 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный номер <№>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и управляемой им в момент ДТП, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины КИА РИО, государственный номер <№>, принадлежащей на праве собственности Ивлеву Д.Ю. и управляемой в момент ДТП ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Ивлева Д.Ю. в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату потерпевшему в размере 16 500 рублей, которая была возмещена АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного требования.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора страхования в виде электронного документа Ивлевым Д.Ю. страховщику не было сообщено, что автомашина КИО РИО будет использоваться им в целях извлечения прибыли, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Выводы, изложенные в решении от 26.08.2019 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 26.08.2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ивлеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья