Решение по делу № 22К-495/2024 от 17.12.2024

Судья Щерба Д.А. Дело № 22к-495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Божич Ж.В.,

старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области
Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда от 4 декабря 2024 года, которым в отношении

К., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 231, ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на
2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 8 февраля 2025 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Божич Ж.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Ш. и прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

следователями СО УФСБ России по Магаданской области возбуждены уголовные дела: 8 февраля 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении Ч. и П. и иных неустановленных лиц; 10 февраля 2024 года №... по п.п. «а, в» ч.2 ст.231, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении П., Ф., К., Д. и Х.; 5 марта 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ в отношении П. и Ф.; 6 мая 2024 года №... по ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица; 2 июля 2024 года №... по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228.3, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ч., П., Ф. и по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении К., Д., Х.; 5 июля 2024 года №... по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении П. и по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Ч., Ф., К., Д., Х., Р.

Данные дела в последующем соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №..., производство по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя Ш.

10 февраля 2024 года в 21 час 00 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан К. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что К. застигнут на месте преступления. В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

10 февраля 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день К. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда от 12 февраля 2024 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 2 августа 2024 года на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 8 декабря 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 1 декабря 2024 года на 2 ме­сяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2025 года.

2 декабря 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СО УФСБ России по Магаданской области Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на
2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 8 февраля 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от

4 декабря 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, содержание
К. под стражей продлено на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. в интересах обвиняемого К. не соглашается с выводами суда, полагает их не имеющими доказательственной и правовой основы, носящими субъективный характер, нарушающими презумпцию невиновности, ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

Отмечает, что судом было установлено наличие у К. постоянного места жительства и социально-полезных связей на территории Магаданской области. Обращает внимание, что до задержания К. от органов предварительного следствия не скрывался, на свидетелей давления не оказывал, помощь скрыться другим фигурантам не оказывал, не предпринимал попыток уничтожить доказательства, а следователь в обоснование своих доводов каких-либо сведений и доказательств не привел. Ссылка суда на одну лишь возможность совершения тех или иных действий без доказательств, ущемляет права обвиняемого К.

Ссылается на п. 1, п. 21 положения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и указывает, что перечень следственных мероприятий, указанных следователем в ходатайстве, совпадает с перечнем, указанном в предыдущих ходатайствах органа следствия о продлении срока содержания К. под стражей.

Кроме этого отмечает, что следственные действия за последние 4 месяца, проводились с К. единожды.

Считает доводы следствия о том, что К. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу немотивированными, необоснованными, а доводы о том, что он может помочь скрыться другим фигурантам по уголовному делу, домыслами органов предварительного следствия.

По мнению защитника, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не провел анализ доводов стороны защиты, выводы суда не подтверждены доказательствами и объективными данными, оценка возможности изменения меры пресечения на домашний арест судом не дана.

Помимо этого защитник считает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей К. не установлены, данные о том, что в отношении К. необходима мера пресечения, суду не представлены, выводы следователя и прокурора о том, что основания избрания меры пресечения, не отпали, носят вероятностный характер.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не вязанную с изоляцией от общества.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных
ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В си­лу по­ло­же­ний ч. 2 ст. 109 УК РФ, в слу­чае не­воз­мож­но­сти за­кон­чить предваритель­ное след­ст­вие в срок до 2-х ме­ся­цев и при от­сут­ст­вии ос­но­ва­ний для из­ме­не­ния или от­ме­ны ме­ры пре­се­че­ния, срок со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей мо­жет быть продлен на пе­ри­од до 6 ме­ся­цев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как по­ла­га­ет суд апелляционной инстанции, ре­ше­ние о про­дле­нии сро­ка содержа­ния об­ви­няе­мого К. под стра­жей бы­ло при­ня­то в соответствии с тре­бова­ния­ми действую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва.

Так, хо­да­тай­ст­во о про­дле­нии сро­ка со­дер­жа­ния под стра­жей со­став­ле­но правомочным ли­цом, по рас­сле­дуе­мо­му уго­лов­но­му де­лу, по ко­то­ро­му
К. предъяв­ле­но об­ви­не­ние в совершении двух преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и тяжкого, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ходатайство согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Магаданской области. Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности К. к инкриминируемым ему деяниям.

Ос­но­вы­ва­ясь на нор­мах уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го законодательства, суд также убе­ди­тель­но обос­но­вал вы­вод о не­об­хо­ди­мо­сти про­дол­же­ния дей­ст­вия в от­но­ше­нии К. ме­ры пре­се­че­ния в ви­де со­дер­жа­ния под стра­жей и невоз­мож­но­сти из­бра­ния иной, бо­лее мяг­кой ме­ры пре­се­че­ния.

В си­лу ст. 110 УПК РФ ра­нее из­бран­ная ме­ра пре­се­че­ния мо­жет быть от­ме­не­на или из­ме­не­на на бо­лее мяг­кую, ко­гда из­ме­ня­ют­ся об­стоя­тель­ст­ва, по­слу­жив­шие пер­во­на­чаль­ным ос­но­ва­ни­ем для ее из­бра­ния.

Из представленных материалов усматривается, что К. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован и проживает в отдаленном районе Магаданской области. При этом К. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок, в том числе, от 10 до 20 лет.

Учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, стадию расследования дела, находящегося на этапе сбора и закрепления доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией К. от общества, не предупредит возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, чем он воспрепятствует производству по делу, является верным.

При этом, доводы защитника об отсутствии доказательств наличия у обвиняемого намерений помочь другим соучастникам по делу скрыться и уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, как это следует из судебных решений, не являлись основаниями избрания и продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Следователем представлены достаточные данные об объеме процессуальных действий, не­об­хо­ди­мо­стью про­из­вод­ст­ва ко­то­рых обу­слов­ле­но про­дле­ние сро­ка со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей.

Особая сложность уголовного дела органом предварительного расследования обоснована и обусловлена обстоятельствами совершения 12-ти групповых преступлений различной категории тяжести, преимущественно особо тяжких организованными группами, количеством обвиняемых, проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории нескольких субъектов РФ, в том числе, направленных на розыск иных соучастников.

Следователем также представлены достаточные данные, подтверждающие значительный объем, как уже выполненных по делу процессуальных действий, так и вновь запланированных, необходимостью производст­ва ко­то­рых вызвано про­дле­ние сро­ка содержа­ния об­ви­няе­мого под стра­жей, а именно: проведение дополнительных допросов обвиняемых, допросов свидетелей, провести ознакомление обвиняемых и их защитников с результатами экспертиз, получить детализации из сотовых компаний, завершить иные следственные мероприятия.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем достаточных оснований для установления в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения не имеется.

Доводы защиты о непроведении следственных мероприятий с участием обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого К., не свидетельствует о не проведении следственных действий в целом, учитывая, что в постановлении о продлении сроков следствия по уголовному делу следователем приведен перечень мероприятий, выполненных с момента предыдущего продления, а также планируемых к выполнению.

Об­стоя­тельств, пре­пят­ст­вую­щих даль­нейше­му со­дер­жа­нию К. под стражей по со­стоя­ния здо­ро­вья ли­бо иных веских при­чин, по де­лу не уста­нов­ле­но.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
4 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В. в интересах обвиняемого К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы
47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова