Решение по делу № 2-3999/2018 от 26.11.2018

дело № 2-3999/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смуглиной К.А. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Смуглиной К.А. со следующими исковыми требованиями: взыскать со Смуглиной К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 15.11.2017 по 12.11.2018, в сумме 55 475 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 955 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2 299 руб. 59 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 220 руб. 38 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб. 27 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 24.10.2012 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 30 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> и предоставил кредит на сумму 30 000 руб. в период с 24.10.2012 по 26.04.2018. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Смуглина К.А. перестала исполнять и по состоянию на 12.11.2018 размер ее задолженности составляет 55 475 руб. 66 коп., истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку, на основании заявления должника, судебный приказ отменен, кредитор обратился в суд с иском к Смуглиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Смуглина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-3999/18, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2012 между истцом и Смуглиной К.А. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 30000 руб., и уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> на сумму 30000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Смуглина К.А. надлежащим образом обязательства по договору не исполняла.

Направленное в ее адрес требование от 26.03.2018 о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова 06.08.2018, на основании заявления ответчика отменен 17.09.2018.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности Смуглиной К.А. за период с 15.11.2017 по 12.11.2018, составляет 55 475 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 955 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2 299 руб. 59 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 1 220 руб. 38 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 15.11.2017 по 12.11.2018, в сумме 55 475 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 955 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 2 299 руб. 59 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 220 руб. 38 коп..

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 1 864 руб. 27 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 88298 от 15.05.2018 и № 458202 от 21.11.2018.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 55 475 руб. 66 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 1 864 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Смуглиной К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, за период с 15 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в том числе: просроченный основной долг в сумме 51 955 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 2 299 рублей 59 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 1 220 рублей 38 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рубля 27 копеек, а всего 57339 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать девять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2018 года