Решение по делу № 33-13081/2017 от 20.09.2017

Судья: Чудаева О.О                              № 33 - 13081/2017

2.196

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ковригин Д.И. , Марьясова О.Н. к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковригин Д.И. , Марьясова О.Н. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Марьясова О.Н. расходы на погребение в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Марьясова О.Н. расходы на погребение в сумме 26500 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 995 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ковригин Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковригин Д.И., Марьясова О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), ООО «СК «Согласие» возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 2 км 9 пикете перегона <адрес> – <адрес> Красноярской железной дороги в результате электротравмы был смертельно травмирован Марьясов В.О., <дата> года рождения. Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУт СК РФ от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В связи со смертельной травмой сына и брата, истцам причинены нравственные страдания и переживания. Моральный вред они оценивают в 1 500 000 рублей каждый. Владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Марьясов В.О., является ОАО «РЖД» и таким образом ответственность за причинение морального и материального вреда истцам должна быть возложена на ОАО «РЖД». Данное лицо застраховало свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие».

Просили взыскать с ООО СК «Согласие»: в пользу Марьясовой О.Н. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей; в пользу Ковригина Д.И. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата - 100 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марьясовой О.Н. в счет компенсации морального вреда 1 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 69 650 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей; в пользу Ковригина Д.И. в счет компенсации морального вреда 1 400 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 рублей.?

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. просит решение изменить, взыскав в пользу истцов с ОАО «РЖД» расходы, понесенные в связи с организацией похорон, а также компенсацию морального вреда в пользу Марьясовой О.Н. в сумме 30 000 рублей, в пользу Ковригина Д.И. - в сумме 20 000 рублей. При этом указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил затраты, понесенные в связи с организацией похорон, а также отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей. Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в действиях потерпевшего Марьясова О.В. грубую неосторожность, поскольку последний в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полной мере осознавать последствия, совершаемых им действий.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит решение отменить. Указывает, что общество является ненадлежащим ответчикам, так как по условиям заключенного с ОАО «РЖД» договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникает у них при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия такого признания - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Никаких уведомлений от страхователя ОАО «РЖД» в адрес страховой компании не поступало. Поскольку ОАО «РЖД» добровольно не признало требований по возмещению ущерба, они должны быть ответчиками по делу и после вынесения решения в рамках заключенного договора страхования обратиться к страховщику.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Рекида Р.А. просит апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным представлению и жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 163, 174, 176-178, 180-182, 185, 186, 188, 190-195, 202); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Ковригина Д.И., его представителя, а также представителя Марьясовой О.Н. – Головановой С.И. (доверенности от <дата>), поддержавших апелляционное представление, представителя ОАО «РЖД» Скрибиной А.В. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим изменению в части расходов на погребение, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> Марьясов В.О., <дата> года рождения, гуляя на участке железной дороги <адрес> – <адрес> <адрес> взобрался на крышу вагона остановившегося железнодорожного состава, где попал под воздействие электрической дуги контактного провода, в результате чего Марьясов В.О. получил смертельную электротравму.

По данному факту была проведена доследственная проверка и постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Проведенной доследственной проверкой установлено, что смертельное травмирование поездом произошло вследствие собственных неосторожных действий Марьясова В.О., нарушившего правила нахождения на железнодорожных объектах, что состоит в прямой причинной связи с получением потерпевшим смертельной травмы.

Марьясова О.Н. и Ковригин Д.И. приходятся погибшему соответственно матерью и братом.

Также судом установлено, что <дата> между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № №, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или - окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5, настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, которая может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю: на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В силу п. 8.1.1.3 договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

На основании п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателя, при этом выгодоприобретатель имеет право непосредственно предъявить требование о выплате возмещения страховщику.

По условиям договора (п. 1) выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, без вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего Марьясова В.О.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт гибели Марьясова В.О. вследствие использования принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в связи с чем полагал возможным удовлетворить требования Ковригина Д.И. и Марьясовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при определении размера такой компенсации, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства гибели Марьясова В.О., проявленная им грубая неосторожность, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размерах 30 000 рублей и 70 000 рублей Ковригину Д.И. и Марьясовой О.Н. соответственно, суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации, а также учел обстоятельства травмирования погибшего, в частности наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, поскольку его неоднократно разъяснялись правила нахождения на железной дороге.

Вопреки доводам апелляционного преставления прокурора, объяснения очевидцев происшествия свидетельствуют о пренебрежении погибшим правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта и сознательном допущении наступления вредных последствий, тогда как другие попутчики погибшего к подобным действиям не прибегли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, так как суд учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. При этом судебная коллегия также учитывает, что иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а условий полагать, что взысканная компенсация в общем размере 100 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных истцам страданий и обстоятельствам дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканных в пользу Марьясовой О.Н. расходов на погребение.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 указанного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из материалов дела следует, что в связи с погребением Марьясова В.О. были произведены расходы в сумме 94650 рублей, связанные с погребением тела, которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков.

Суд, частично удовлетворяя данное требование, взыскал в пользу Марьясовой О.Н. расходы на погребение в размере 51 500 рублей, исключив 43150 рублей, ввиду того, погребением признается непосредственное захоронение тела, установка надгробных и иных сооружений на могилу, организация поминальных обедов, не входит в перечень услуг по погребению.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Так, согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным Федеральным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Исключая из подлежащих возмещению расходов затраты истицы в общей сумме 43150 рублей на установку памятника, гравировку на нем знаков, портрета и креста, а также отпевание, суд первой инстанции не учел, что совершение обрядовых действий, а также надмогильного сооружения охватывается понятием погребения. Признаков чрезмерности таких расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что понесенные Марьясовой О.Н. расходы в сумме 94650 рублей подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в полном объеме, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию с ОАО «РЖД» расходы на погребение Марьясова В.О. в размере 69 650 рублей (то есть за вычетом суммы, приходящейся на страховое возмещение).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в указанной части нашедшими подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение в части размера расходов на погребение, взысканных в пользу Марьясовой О.Н. подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных расходов на погребение, надлежит изменить решение в части взыскания с ОАО «РЖД» государственной пошлины, определив ее в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 2098 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости первоочередного взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», что будет являться основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Договором страхования установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, а п. 2.4 договора предусматривает возможность выплаты и при наличии иных документов.

Факт наступления страхового случая и возникновения у ООО «СК "Согласие», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, истец имеет право обратиться с исковыми требованиями как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховщика не основаны на материалах дела, направлены на иную правовую оценку возникшего правоотношения, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания в пользу Марьясова О.Н. с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение в сумме 26500 рублей и возврата государственной пошлины в размере 995 рублей изменить, определив к взысканию в данной части в пользу Марьясова О.Н. с ОАО «Российские железные дороги» расходы на погребение в сумме 69 650 рублей и 2098 рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Красноярска, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: