Решение по делу № 1-38/2024 (1-658/2023;) от 08.12.2023

Дело № 1-38/2024                                         КОПИЯ

59RS0011-01-2023-006575-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                 Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Назарова Н.Х., Журавлева К.С.,

подсудимой Сидоровой В.В.,

защитника - адвоката Тунева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидоровой В.В., ....., несудимой,

не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которой ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

..... около 17:06 час. Сидорова В.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... вступившим в законную силу ....., находясь в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки витрины принадлежащее .....» имущество: 1 антиперспирант ....., ....., аэрозоль, 150 мл., стоимостью 202 руб. 03 коп.; 1 упаковку гель-капсул для стирки «.....» 18 шт., стоимостью 447 руб. 88 коп.; 1 шампунь «.....», исключительное увлажнение, 400 мл., стоимостью 206 руб. 19 коп., всего на общую сумму 856 руб. 10 коп., которое с целью хищения положила к себе в сумку и в карманы куртки. С похищенным имуществом Сидорова с места преступления попыталась скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина, похищенное у нее было изъято.

    Подсудимая Сидорова в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные в ходе дознания. Из показаний Сидоровой, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ..... она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершенное ....., ей было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. ..... в дневное время она решила похитить из магазина бытовую химию, так как у нее не было денег. Она пришла в магазин «.....», расположенный по адресу: ....., поскольку данный магазин большой, в нем больше выбора, больше шансов, что не заметят как она берет товар. ..... около 17.00 час. она зашла в магазин, прошлась по нему, сделала вид, что выбирает товар. Затем подошла к стеллажу, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла капсулы для стирки «.....» в коробке зеленого цвета, убрала в черную сумку с надписью «.....». Далее подошла к стеллажу с шампунями, со средней полки взяла шампунь «.....» в голубом флаконе, убрала его к себе в карман куртки. Напротив взяла дезодорант «.....» (спрей) во флаконе розового цвета. Дезодорант убрала в другой карман куртки. На стоимость товаров не обратила внимание. После этого направилась к выходу, оплачивать товар не собиралась. Она понимала, что совершает хищение. Она прошла кассовое пространство и вышла из магазина, ее никто не останавливал. Когда она подошла к главному входу в ..... к ней подошел охранник и потребовал пройти с ним, показать карманы. Рядом находились сотрудники Росгвардии, которые ее сопроводили в магазин, где она показала содержимое карманов и сумки. Она выдала похищенный товар. В содеянном раскаивается /л.д.50-51/.

На вопросы участников судебного разбирательства Сидорова пояснила, что кража не связана с тяжелым материальным положением, просто не было денег, хотя могла их заработать.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Из показаний представителя потерпевшего ..... Б.Е., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ..... расположенного по адресу: ...... ..... специалист видеонаблюдения ..... Ч.В. сообщила ему, что около 17.06 час. женщиной (Сидоровой В.) было совершено хищение гель-капсул для стирки «.....» 1 коробка, 1 шампунь «.....» и 1 антиперспирант «.....». Данный факт был обнаружен Ч.В. при просмотре камер видеонаблюдения в онлайн-режиме. Сидорова была задержана после того, как прошла кассовое пространство, не оплатив товар, похищенное было возвращено. Согласно справке об ущербе было похищено: 1 антиперспирант ....., ....., аэрозоль, 150 мл., стоимостью 202 руб. 03 коп.; 1 упаковку гель-капсул для стирки «.....» 18 шт., стоимостью 447 руб. 88 коп.; 1 шампунь «.....», исключительное увлажнение, 400 мл., стоимостью 206 руб. 19 коп., всего на общую сумму 856 руб. 10 коп. Данный ущерб малозначительным не является, поскольку хищения в магазине «.....» происходят постоянно, возрастают расходы на безопасность. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Также у него имеется диск с записью с камер видеонаблюдения за ....., который он готов предоставить дознавателю /л.д.39-40/.

Из показаний свидетеля Ч.В., данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в ..... в должности специалиста видеонаблюдения. ..... она находилась в магазине «.....» по ....., около 17.06 час. она стала просматривать камеры видеонаблюдения в онлайн-режиме и обнаружила, что женщина с черной сумкой в руке, находясь в отделе с бытовой химией, взяла 1 коробку с капсулами для стиркии положила к себе в сумку. Далее женщина прошла в отдел с женской гигиеной, долго стояла, выбирала товар, когда все ушли, та подошла к открытой витрине со средствами для ухода за волосами и взяла с полки 1 шампунь, после чего положила его себе в правый карман куртки. Далее с витрины напротив женщина взяла дезодорант и положила его себе в левый карман куртки. Затем женщина прошла кассовое пространство, не оплатив товар. Она сообщила об этом охране магазина, которая задержала женщину. Находившиеся в магазине сотрудники Росгвардии проводили женщину обратно в магазин, где та достала из карманов куртки и сумки похищенное. Сотрудники Росгвардии сообщили, что женщину зовут Сидорова В. и что та уже ранее привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение. Она сообщила о данном факте Б.Е. /л.д.45-46/.

Из показаний свидетеля З.Е., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником вневедомственной охраны ...... ..... около 17.00 час. он с напарником находился в магазине «.....», расположенном по адресу: ..... в связи с сообщение о хищении из магазина. После того, как были оформлены документы они увидели у главного входа магазина «.....» проходит Сидорова В.В., а за ней выбегает сотрудник магазина и задерживает ее. Он сразу узнал Сидорову, так как ранее неоднократно составлял в отношении нее административные протоколы по ст.7.27 КоАП РФ. В руках у Сидоровой была сумка черного цвета. Они подошли и выяснили, что Сидорова пыталась похитить товар из магазина «.....». Они передали сообщение о краже в отдел полиции, позже передали Сидорову сотрудникам полиции /л.д.52/.

Из заявления Е.Е. от ..... следует, что ..... в 17.06 час. женщина совершила хищение товаров из магазина, расположенного по адресу: ....., ..... на сумму 856 руб. 10 коп. /л.д.7/.

Согласно справке об ущербе ..... от ..... стоимость 1 антиперспиранта ....., ....., аэрозоль, 150 мл. - 202 руб. 03 коп.; 1 упаковки гель-капсул для стирки «.....» 18 шт. - 447 руб. 88 коп.; 1 шампуня «.....», исключительное увлажнение, 400 мл. - 206 руб. 19 коп., всего на общую сумму 856 руб. 10 коп. Стоимость указана без НДС /л.д.9/.

Их товарных накладных № № от ....., № № от ....., № № от ..... следует, что 1 антиперспирант ....., ....., аэрозоль, 150 мл. приобретен ..... за 202 руб. 03 коп.; 1 упаковка гель-капсул для стирки «.....» 18 шт. – за 447 руб. 88 коп.; 1 шампунь «.....», исключительное увлажнение, 400 мл. – за 206 руб. 19 коп. /л.д.10-12, 13-17, 18-20/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..... осмотрено помещение магазина «.....» по адресу: ....., стеллажи в отделе бытовой химии, а также похищенное имущество /л.д.29-32/.

Протоколом выемки от ..... у представителя потерпевшего Б.Е. был изъят диск с видеозаписью хищения за ..... /л.д.42-44/.

Из протокола осмотра предметов от ..... следует, что с участием подозреваемой Сидоровой осмотрена видеозапись хищения от ..... в магазине «.....» по ...... В ходе осмотра Сидорова узнала себя в женщине, берущей с полки витрины в отделе с бытовой химией 1 коробку с капсулами для стирки, складывает в сумку; которая затем подходит к витрине в отделе женской гигиены, берет с полки 1 единицу товара и складывает к себе в правый карман куртки; которая затем с противоположной витрины берет 1 единицу товара и складывает в левый карман куртки, после чего выходит из торгового зала через кассовое пространство, не оплатив товар /л.д.53-54/. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.55-56/.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных доказательств, представленных сторонами, которые признает достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина Сидоровой нашла свое подтверждение как в показаниях самой подсудимой, так и в показаниях представителя потерпевшего Б.Е. о ставших ему известными обстоятельствах задержания Сидоровой с похищаемым товаром, принадлежащим ..... стоимости товара; показаниях свидетелей Ч.В. и З.Е. об обстоятельствах обнаружения хищения и задержания с похищаемым товаром Сидоровой.

Показания вышеуказанных лиц судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждающими вышеизложенные показания, в том числе протоколом осмотра места происшествия, документами о стоимости похищенного товара, представленными потерпевшим, протоколом осмотра видеозаписи хищения.

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом в основу приговора. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Сидоровой по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сидоровой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в чистосердечном признании /л.д.21/.

Вместе с тем, чистосердечное признание, объяснение и показания Сидоровой в качестве подозреваемой суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они были даны в связи с задержанием подсудимой на месте совершения преступления, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, не известных правоохранительным органам, Сидорова не сообщила. Данные показания приняты судом как свидетельство признания подсудимой своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоровой, не установлено.

Сидорова на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее ....., привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет неофициальные заработки, ..... и иных лиц на иждивении не имеет.

При определении вида наказания подсудимой Сидоровой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сидоровой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния и позволяющих применить к ней положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания причиненного Сидоровой ущерба при совершении мелкого хищения из магазина малозначительным, с учетом показаний представителя ..... о том, что хищения из магазина совершаются регулярно, в связи с чем возрастают расходы на охрану, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд также не усматривает оснований для освобождения Сидоровой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью /л.д.55, 56/ – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сидорову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сидоровой В.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              /подпись/                       С.В. Филиппов

Копия верна. Судья