Решение по делу № 8Г-9166/2022 [88-10819/2022] от 19.04.2022

18MS0080-01-2021-001619-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10819/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022 года                                                                                     г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу Чупиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года по гражданскому делу №2-1094/2021 по исковому заявлению Гусевой <данные изъяты> к Чупиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

установил:

истец Гусева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чупиной Л.Ю., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Чупиной Л.Ю. сумму долга <данные изъяты> рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, за аренду автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2020 года Чупина Л. Ю. обязалась оплатить свой долг по коммунальным платежам за квартиру, в которой проживала с сентября 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей сроком до 27.11.2020 года. В подтверждение своего обязательства ответчиком написана расписка. 04 декабря 2020 года Чупиной Л. Ю. оплачено ООО «Энергия» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в АО «Энергосбыт плюс», в общей сложности <данные изъяты> рублей, далее платежи прекратились. На 15.03.2021 года за Чупиной Л. Ю. осталась задолженность в размере <данные изъяты> рубль.

Определением от 10.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне истца, привлечен Кульпин С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 29.09.2021 года исковые требования Гусевой <данные изъяты> к Чупиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворены.

С Чупиной <данные изъяты> в пользу Гузевой <данные изъяты> взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рубль.

Исковые требования Гусевой <данные изъяты> к Чупиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Чупиной <данные изъяты> в пользу Гусевой <данные изъяты> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за бензин в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 года решение мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 29.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупиной Л.Ю. - без удовлетворения.

С Чупиной <данные изъяты> в пользу Гусевой <данные изъяты> взысканы судебные расходы, понесенные по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль, по оплате аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за бензин в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Чупина Л.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных Гусевой О.П. требований.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Так, судами установлено, что Гусева О.П. и Кульпин С. Н. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

26 августа 2018 года между Кульпиным С. Н. - арендодатель и Чупина Л.Ю. - арендатор заключён договор аренды. Предметом договора являлось предоставление арендодателем за плату, принадлежащее ему жилое помещение арендатору в пользование для проживания (п.1 Договора). Согласно п.4 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, водоснабжение, газ не позднее 15 числа каждого месяца. Дополнительной арендной платы не взимается.

Факт заключения договора аренды 26.08.2018 года на условиях, указанных в договоре, Чупина Л.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Также ответчиком не оспаривался факт предоставления по данному адресу коммунальных услуг.

Согласно справке ООО «Энергия», предоставленной по запросу суда, по состоянию на 31.08.2018 года задолженность за коммунальные услуги по вышеуказанному отсутствовала. На 01.10.2020 года имелась задолженность по данному адресу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от 27.10.2020 года Чупина Л.Ю. обязалась заплатить долг за коммунальные услуги до 27.11.2020 года в размере <данные изъяты> рублей - сумма за коммунальные услуги. Факт написания расписки собственноручно Чупиной Л. Ю. и её содержание последней не оспаривался.

Разрешая спор, мировой судья, с котором согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что представленная расписка Чупиной Л.Ю. достоверно подтверждает наличие у ответчика обязательства перед Гусевой О.П. по возврату заявленной ко взысканию денежной суммы, в связи с чем, не установив допустимых доказательств свидетельствующих об исполнении Чупиной Л.Ю. соответствующей обязанности, опровергнув доводы о наличии задолженности по квартплате на момент вселения ответчика в квартиру, которая была ей сдана в аренду на условиях своевременной оплаты коммунальных платежей без взимания дополнительной арендной платы, требования Гусевой О.П. в соответствующей части удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с принятым по делу решением.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ярского района Удмуртской Республики от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                  И.М. Ромасловская