Решение по делу № 2-1594/2012 от 05.10.2012

Дело № 2- 1594 06 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре Дрямовой И.Н.,

с участием истца - Щербакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Ю.А. к СНТ «Клен» об обязании согласовать описание границ земельных участков и выдать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ «Клен» (далее СНТ «Клен»), указав, что является членом указанного садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода на участки № <данные изъяты>. Для приватизации земельных участков, находящихся в его пользовании, необходимо представить заключение правления СНТ выкопировку из генплана СНТ, заверенную председателем СНТ, с указанием земельного участка. Однако председатель СНТ «Клен» Киселев М.И. отказывает в выдаче данных документов, ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате членских взносов. Данными действиями Киселев М.И. нарушает его права, предусмотренные ФЗ № 66 от 15 апреля 1998 года и Уставом СНТ, право на приватизацию. Просит обязать ответчика предоставить необходимые документы для возможности проведения приватизации земельных участков (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства Щербаков Ю.А. исковые требования уточнял, просил обязать представить СНТ «Клен» согласованное описание границ земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, выдать выписку из генерального плана садоводческого товарищества о местонахождении земельных участков № <данные изъяты> (л.д.37).

В судебном заседании окончательно истец просил обязать СНТ «Клен» в течение 5 - ти дней согласовать описание местоположения границ земельных участков и выдать выкопировку из генерального плана садоводческого товарищества по местоположению его участков, заверенных печатью СНТ «Клен», вынести частное определение в адрес правления СНТ «Клен» и лично в адрес председателя Киселева М.И. за нарушение законодательства Российской Федерации, прав членов садоводства, и допущенную волокиту при решении вопросов входящих в их компетенцию (л.д. 46).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал, полагает, что дело производством должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что нет законных оснований для выдачи истцу описания местоположения границ земельных участков, поскольку представленное описание земельного участка не соответствует требованиям, изготовлено не кадастровым инженером (л.д. 12- 13).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) закрепляют право гражданина, являющегося членом садоводческого некоммерческого объединения, на приобретение земельного участка, предоставленного этому гражданину, в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения, в собственность бесплатно. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению должны быть приложены следующие документы, служащие основанием для бесплатного предоставления гражданину - заявителю садового, огородного или дачного земельного участка в собственность: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, при реализации гражданином права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на гражданина возлагается обязанность приложить к заявлению описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7 ст. 38 ФЗ в редакции от 28 июля 2012 года № 133 «О государственном кадастре недвижимости» Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что такое описание должно содержать текстовые сведения обо всех поворотных точках, а также участках границ и позволять однозначно определить на местности границы соответствующего земельного участка.

В судебном заседании истец пояснил, что описание местоположения приватизируемых земельных участков изготовлено им лично в свободной форме, которое было приложено к заявлению и было не принято председателем садоводческого товарищества (л.д.5). Следовательно, требования Закона в части описания местоположения такого земельного участка истцом не выполнено, а потому и отсутствуют правовые основания для подтверждения соответствия указанного описания местоположения земельного участка фактически используемого истцом. Одновременно суд считает, что согласование описания местоположения земельного участка относится к компетенции садоводства. Гражданин, права которого нарушены, вправе оспорить действие или бездействие, но не вправе побуждать к совершению какого- либо действия. С учетом изложенного требования в части обязании согласовать в течение 5 - ти дней описание местоположения земельных участков не подлежи удовлетворению.

Что касается требований об обязании выдать выкопировку из генплана садоводческого товарищества, то Закон (ст. 27, 28 Закона) не обязывает органы управления садоводческого товарищества осуществлять выдачу выкопировки генплана садоводства.

С учетом изложенного, правовых оснований для вынесения частного определения правлению СНТ «Клен» и лично Киселеву М.И. не имеется.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. требования заявлены по другим основаниям, на основании того, что изготовлено описание местоположения земельных участков.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░