Решение от 03.07.2012 по делу № 2-780/2012 (2-5381/2011;) от 26.12.2011

Дело № 2-780/12                            03 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

    с участием истца Попова Ю.М., представителя истца адвоката Егорова Ю.М., действующего по ордеру от 25.01.2012 года (л.д. 123); представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО4, действующей по доверенности от 10.01.2012 года сроком по 31.12.2012 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.М. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    В январе 2010 года вследствие ненадлежащего содержания кровли дома ответчиком от таяния снега произошла протечка воды на кухне и в комнатах.

    09.03.2011 года были зафиксированы повреждения, установлены причины залива.

    В январе 2011 года был выполнен частичный ремонт. 09.01.2011 года во время оттепели по той же самой причине протечка произошла вновь. Истец повторно обратился с жалобой к ответчику.

    08.02.2011 года представителем ответчика был составлен акт, в котором он подтвердил, свежую протечку после ремонта квартиры.

    Истец полагает, что протечка произошла по вине ответчика.

    Согласно заключению специалиста отчета об оценке ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 187 021 рубль.

    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 021 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, судебные расходы.

    Истец Попов Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель Попова Ю.М. адвокат Егоров Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования ни не признала.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из материалов дела усматривается, что истец Попов Ю.М. является собственником жилого помещения квартиры <адрес>

    По факту протечки, произошедшей в квартире № составлены акты ОАО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от 09.03.2010 года, от 09.11.2010 года, от 08.02.2011 года.

     В результате произошедших протечек пострадали: комната площадью <данные изъяты>

    Причина – протекание с кровельного окрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.    

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № 491 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.

Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не согласный с заключением специалиста отчетом ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» о стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2012 года составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> по ликвидации последствий протечек с кровли с учетом физического износа внутренней отделки составляет в текущих ценах 93 993 рубля.

    Истец Попов Ю.М. не согласный с заключением эксперта № от 17 мая 2012 года составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» отказался вызвать последнего для пояснений сделанных им вызов, заявил ходатайство о вызове в суд специалиста, составившего заключение ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

    Специалист ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поддержал выводы, сделанные им в отчете об оценке.

    Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы № от 17.05.2012 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поскольку суд находит данное заключение объективным и соответствующим материалам дела.

    При этом судом не может быть принято во внимание оценка, проведенная специалистом ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», поскольку заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора (ст. 188 ГПК РФ).

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца размер ущерба в соответствии с заключением эксперта № от 17.05.2012 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в размере 93 993 рублей (л.д. 140).

    Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (л.д. 28).

    В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Материалами дела подтверждается, что 06.10.2011 года ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» получена претензия истца о выплате материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

    Истцом представлен расчет неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 35 114,62 рублей.

Однако, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в сумме 35 114,62 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и определить ее с учетом обстоятельств дела в 3 000 рублей каждому.

    Суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», предполагающие возможность компенсации морального вреда потребителю в случае нарушение его прав (ст. 13 Закона).

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, которые в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Оплата представителю подтверждена квитанцией № Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на указанную сумму.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В данной части истцом Поповым Ю.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 рублей за вызов специалиста в судебное заседание.

    Таким образом, в пользу Попова Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 920,08 рублей (195 021 – сумма заявленных требований : (7500 расходы по вызову специалиста + 93933 сумма удовлетворенная судом ).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере 3 577 рублей 06 копеек (108 913,08 (93993+8000+3000+3920,08) – 100 000 х 0,02 + 3 200) + 200 рублей с требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 993 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3920 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 123 913 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 577 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░