Решение по делу № 11-12535/2021 от 27.09.2021

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12535/2021

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего судьи      Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Волковой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зориной Т.В на определение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Стародубец Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с Зориной Т.В. в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Стародубец Т.Г. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Зориной Т.В. к Сачковой А.С., Стародубец Т.Г., действующей за себя и в интересах Галлиулина Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Стародубец Т.Г. к Зориной Т.В., администрации Карталинского муниципального района, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права, Стародубец Т.Г. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Поскольку решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ее пользу, Зорина Т.В. обязана возместить ей понесенные расходы в полном объеме.

Заявитель Стародубец Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Зорина Т.В., представители администрации Карталинского муниципального района, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области

не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Стародубец Т.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с Зориной Т.В. удовлетворены частично: взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В частной жалобе Зорина Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на произвольное толкование судом первой инстанции норм права. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения суд не приняты во внимание доводы, указанные в письменных возражениях Зориной Т.В. Указывает, что взысканный судом с нее размер расходов 15 000 руб. чрезмерно завышенным, учитывая сложность гражданского дела и затраченного на него периода времени.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы Стародубец Т.Г. подлежат возмещению за счет Зориной Т.В., исходя из объема и сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы, принимая во внимания требования о разумности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зориной Т.В. к Сачковой А.С., Стародубец Т.Г., действующей за себя и в интересах Галлиулина Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Стародубец Т.Г. к Зориной Т.В., администрации Карталинского муниципального района, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая объем предоставленных услуг и защищаемого права, участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Зориной Т.В. в пользу Стародубец Т.Г. в счет возмещения судебных расходов на представителя денежных средств в размере 15 000 руб.

Определяя размер судебных расходов за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая подготовку представителем Стародубец Т.Г. встречного искового заявления, сбор необходимых документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 15 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Факт понесенных Стародубец Т.Г. расходов на оплату услуг представителя Пещерова В.Л. в суде первой инстанции подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 мин. (№), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 мин. (№), ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 часа 25 мин. (№ №), характер исковых требований, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с Зориной Т.В. в пользу Стародубец Т.Г. в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания иного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы частной жалобы на то, что взысканный судом размер расходов 15 000 руб. чрезмерно завышенным, а также на неверное толкование судом норм материального права. Определенная судом сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, оно вынесено законно, обоснованно. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зориной Т.В - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ